85

46) (на нижнемъ Изъ вышеприведенныхъ

-пунктовъ договфа можно заключить, что онъ быль вправ-

-ленъ не только противь Новгорода и Пскова, о которыхъ

прямо упоминается, но, главнымъ образомъ, противь

Польши. Хотя о враждебныхъ нам%ретяхъ противь Пољши

въ договор% вовсе н"тъ но, очевидно, только• кь

Польш± можно приложить статью, въ которой говорится, что

одна изъ договаривающихся сторонъ не должна пропускать

•чрезъ свои войска, даже и (т.-е. като-

враждебшя другой стоишь. като-

войска, кром± польскихъ, немогш идти чрезъ Литву

въ объ королемъ Ягеио

этого договора не им±етъ почти никакого такъ какъ

-слшкомъ условно: оно нужно по договору только въ томъ

«уча'В, если и Витовтъ и магистръ этого захотьи бы.

Можно сказать, что это равносильно

необходимости Ягеио, потому что Витовтъ, какъ

шодчиненный королю польскому, не могъ собственно безъ его

•одобретя заключить миръ (тЬмъ бохЬе, что сдмъ же Витовть

прежде ссылался на Ягеио вступать въ отдььные до-

говоры съ Орденомъ). А между тЬмъ въ догов# говорится, если

Витовть «захочеть этого другими словами, дается

тонять, что Витовтъ можеть обойтись и безъ этого

католичества, конечно, были по-

.м%щены для вии, чтобы показать, что Орденъ д±йствитиьно

юрес.йдуеть щЬль своего Естественно, что такой

договоръ, опасный џя Польши (хотя объ ней прямо изъ

46) пункты договора см. Cod. ер. Vit., 51—54. Dani-

*owicr. „Scarbiec', 1, 314 и сл. Narbutt: „Dzieje", У, 34 (въ при-

Lucas David, УШ, 31. ВасгКо: „Gesch. Preussen8",

ц 389.