— 367 —

мы встр%чади до сихъ порь толво въ вид% ученаго мнЫя,

боне или нейе йроатнаго. Дайе, самостоятельный тонь и

живое съ первшхъ страницъ расподогають чита-

теи въ большимъ и въ то же время вызываютъ

строгую вритиву. Тавихъ нельзя офивать по

первому это принадлежить времени И . Излагая

ввратц•Ь ходь по вопросу Ilpu3BaHiR,

А. А. Кунивъ „встр%чается съ литературной борьбою двухъ

противоположныхъ MH'hHiW. По „лучшую

часть сего 060#Hia составлаеть вратваа, но живая харавте-

ристива историчесвой дђятельности Шлецера. А. А. Куникъ

съ опровергаетъ несправедливые упреки

вому историку... Овь положительно довазывает•ь. что осно-

ватель Русской Исторической Критиви даже предупредил

свой Авъ объ Словенъ и о сравнитель-

номъ ея Шлецерб принадлиитпа ттжб великим

людям, говорить А. А. Кунивъ, которые не только увле-

каютб собою современникоп, но остаются поучительным и

одушевленнылљ примљромб для потомстпва. Она первый на-

звал Сювенб (Древниса) существенною

сков Шлеиера был первый пансловиспи и пан-

финниспи истинном слова“. Для

„ истиннаго смысла свихЬтельства Нестора“, ио А А.

Кунива, необходимо ивсйдовать вопросъ историко-

линиистически. Эту точку до сихъ порь оставлали

безъ потому что изсйдователи не совймъ еще ясно

понимали, что ЯЗЫЕЪ есть на-

рода, что онъ въ своемъ запаст содержит; свид%тедьства о

древнишихъ народа, вавихъ нельзя подтвер-

дить историчесвими документами, и что Htccxit языка таким

офазо.мб есть пфеый и чистљйпйп источнию Дм Hauio-

налъной Русской Исто;йи,• ао факты

и освящены втковою Давностью, и потому не жогутб быть

опроверж“ы НИ,каКИЖИ никакими софизмами,

никаким схептииь.змом. „Должно согласитьса", замђчаетъ