— 211 —

Н. А. Милютина и его товарищей, проавившуж,д

въ полвомъ Дворансти отъ рувоводства само-

yupaueBieMb вышедшихъ ивъ зависимости вре-

стынь. главныа мысли лежали въ освой его врвтиви

проектовъ онъ признавалъ жела-

тельвымъ, не водставовлять одного противь другого,

но старатьса ихъ примирить, а тавае находиъ, что дучше

о:рничвтьса yc“B0B.ueBieMb главннхъ вачиъ реформы, и

вмиъ дать развиватња дьу сиимъ собою“ .

П. А. Валуевъ, познакомившись съ превтмъ, нашелъ

въ немъ много хорошаго, хотя, вавъ овь зайтил, въ

немъ есть и стравныя особенности, вапрмръ,

выборъ посреднивовъ одними врестьянами и производство вы-

Ора дворанъ-посреднивовъ врестьанамв, подъ предсТдатель-

сттмъ городеваго головы. Во всавомъ случа4, вавлючаеть

онъ, „вельда не признать, что

лучше впд±ють завоводатиьвымъ язывомъ, чтиъ Щтитель-

Севать и Второе 0T$zeHieg.

По 38MhaBio П. А. Њлуев, М. Н. Муравьевъ „въ

сущности не стольво внять врестьянсвииъ дЬомъ свольво

вритивою труда Коммисст, ±вдитъ на вовьк•Ь

гумвихъ фразъ о и демократичесвихъ нача-

дахъ, говорить о съ Чевкинымъ и Панинымъ, утвер-

щаетъ, что не смотря на BC'h H0Be*Hia, Д'ђла

нељва вончвть въ 1-му января, ванатъ князя

Додгоруваго и графа Адлерберга" и пр. Обращись въ себ'Ь,

Валуевъ говорить: „Трудная мнгь досталась дои... Соглашаясь

е; М. Н. Муравьевымъ ва счетъ разныхъ частностей, а не

могъ согласитьса на счетъ мнимыхъ ныйш-

ваго порадва волостнаго устройства и волостныхъ выборовъ,

на счетъ не менђе мнимой въ нашихъ

гу&рвскихъ и стловныхъ и въ на

счеть пригодности тормазовой методы въ дальнишемъ на-

и дђла... Я свазагь М. Н. Муравьеву,

что овь напрасно разсчитыветь на силу графа Павина и на