— 520 —

Кб стр. 12. Проф. де•Гуе въ «Journal Asiatique» (9, МУ, 367)

предъявляетљ «в%жливый протесть» противь Гольд-

цигера и н±которыхъ другихъ ученыхъ писать Махдиси вм. Му-

камаси. Такъ кань для 1ерусалима одинаково упо-

требдяются термины Бейт-ал•мувадцасъ и Бейт-ад-макдисъ, то мы,

по де-Гуе, должны сохранить Шпренгер а.

которому наука обязана этого географа, или доказать,

что самъ авторъ произносилъ свое np03BaHie иначе. Противь этого

можно возразить, что соотвМствующее np03BaHie въ сдовар± Сам'-

ани (рук. Аз. Муз. л. 417b) упоминается только въ форм•Ь Мак-

диси, не Мукаддаси.

Кб стр. 14. Очень возможно, что ynoHHaHie Абу-Абдаддаха

ал-Бухари отд'Ьльно отъ ал-Гунджара сл±дуеть объяснить т%мъ, что

Хаджи-Хальфа полыовался какой-нибудь рукописью, при упо-

ал-Гунджара было процущено второе np03BaHie автора и

смерть его по ошибк± была отнесена кь 312 г. вм. 412. На

это, кроив сходства дать, указываетъ также сходство имень; по

Хаджи-Хадьфа ал-Бухари носиль имя Абу-Абдалдахъ Мухаммедъ

б. Ахмедъ б. Сулейманъ; имя ал-Гунджара было Абу-Абдаллахъ

Мухаммедъ б. Ахмедъ б. Мухаммедъ б. Судейманъ (см. тексты

стр. 63).

стр. 17. По словамъ Абу-д-Хасана Бейхаки ал-

Бейи' заключало въ себ'Ь 12 томовъ (Rieu, Supplement to the Сава-

logue of Persian Manuscripts, р. 61).

Кь стр. 22. Авторъ повторилъ ошибку Этэ (Catalogue р. 11),

который считалъ Гардизи совершенно неизв'Ьстнымъ;

между 'г±иъ существуетљ еще рукопись этого труда, хранящаяся

въ Кэмбридж•Ь (king's College Library 21 З), см. Journ. R. As. Sos.,

new series, lII (1868), 120; ср. выше стр. 287, пр. 2. Дата чи-

тается не вполн± ясно; повидимому, указань 930 (1524) г., чему

вподн•Ь соотв±тствують почеркъ и видь рукописи. Есть

ocH0BaHie полагать, что оксфордская рукопись списана съ кэмбридж-

ской. Въ об'Ьихъ рукописяхъ довольно часто встр±чаются

и ть же ошибки (напр. порядокъ словъ , Р, ср. тексты стр.

6, пр. 11); но въ н±которыхъ случаяхъ по кэмбриджской рукописи

можно исправить оксфордской.