— 17 —

Новгорода. Таковое повидимому несов"стное поло.

zeie условиивиось съ одной стороны происхожде-

HieMb пригородовъ, а съ другой стороны т±мъ, что

они стояли на Новгородской зем%. По происхожде-

Eio пригороды были младшими братьями иди сы-

новыми Новгорода, всј они построены самимъ Нов-

городомъ и населены Новгородцами же, и каждый

Новгородецъ во всякое время могъ перейти въ дю-

бой пригородъ, и наоборотъ, пригорожанинъ посе-

хиться въ НовгородВ; сдВдовательно по самой не-

обходимости по существу Д'Ьиа Новгородъ могъ от-

носиться кь своимъ пригородамъ тольКо какъ стар-

mit кь мдадшимъ, какъ отецъ кь джямъ, жакъ сво-

бодный въ свободнымъ, а не кань господинъ кь

рабамъ, иди завоеватель въ поожденнымъ, й слЈ-

доввтедьно предоставить имъ извВстную долю са-

мостоятељности. И д%йствительно таковы и быди

Новгорода кь своимъ пригородамъ по-

чти до начада ХУ Новгородцы во все вто

время не подагаии никакого различт иди неравен-

ства своихъ горожанъ съ пригорожанами. Житеиь

пригорода, стоящаго на Новгородской землЈ, по за.

вону • ничВмъ не отдичадся отъ жития самаго Нов-

города: въ Новгородъ, онъ пользовадсн

одинакими правами съ Новгородцомъ;

иучшимъ сему свидвтиьствомъ сдужитъ уставная

грамота ЕНЯЗЯ Всеволода Мстисдавича, данная Иван-

купеческой общинв въ Новгородђ около 1135

года. Въ этой грамотВ мы читаемъ: о ввсчихъ пош-

Инахъ: „а у гоетя имъ имати у низовскаго (т. е.

Пь Суздальской земли) отъ дву берковска воща-

выхъ по гривнђ серебра да гривенка перцуь а у

2