что они подготовили отчасти почву џя всеобщей
однодневной переписи и доказан осуществииость этой дои±дней,
две въ Встноотахъ слабо населенныхъ. же наши
едвали помо дао сравнивать съ какою нибудь изъ посвднихъ
переписей западно-европейскихъ государствъ,— до твой степени
мечу ними мало сходнаго, и замча*ельно то, что въ
десятикратнато своего u0BtopeHia не удучшилиаь, ни въ
основныхъ начиахъ своихъ, ни въ способахъ исмш•
чая, конечно, ycTpaH6Hia равныхъ жестокостей, съ которыми соеди-
неш быди первыя коренныиъ недостаткомъ ревизт,
въ принции'Ь, должно считать то обстоятельство, что переписи
подлезало не все zacueHie государства, а тольКо лица, платалф
подушную подать, другими сован, податное мужское Hacenaie.
подъ вносили въ сказки только џя счета, и на под-
ноту и правильность записей не обращалось НИЕ8КОГО внипж,
о той хе части HbcueHiz, которая подушныхъ не платить, св'ь-
собирались не переписью, а заимствовались изъ списковъ
етихъ лицъ, и“ющихвя въ равныхъ йдопётвахъ и учрежде-
Hiaxb. отъ BHeceHia въ peBoiD, по 10 peBBBiH, обни-
оволо 9 nni0H0Bb HacezeHiz, не считва бывшато Цар-
ства Польсваго и Веливаго Княжества Фиияндсваго. Такип
обравоп, цифра общей чииенности олагиась ив•ь двухъ
совершенно риличныхъ элиевтовъ, достойрность и полнота
воихъ быди весна равдичны. Но и въ саиаго по-
датнаго Hac,ueHia ревији никогда не достигали даже своей
евроивой цши—знать одно общее число принаџепщихъ сюда
дицъ. „Вс% ревиЈи бевъ говорить г. Вушенъ, 1)
представившТ собою въ втоиъ случ" центрыьннй статистиче-
свш коптеть, кончились, не достигнуть хелаемой ц•ьи, превра-
ровнсковъ и на страхъ извјстной ошибки.
Дено, что ошибка всегда быда не въ пользу правительства
ваиючииь въ ивмстиоиъ водичеств% одей, не вошедшихъ въ
peB00kia перечневыя вмопсти.“
Причины такой безусп•ьшности учета дам одной части на-
cezeHia должно искать:
1) Въ фисвальноиъ харавтерђ ревизт, и еще ботве, вожен
быть, въ топ страхј, который первыя ревији .нагнви на в-
1) C•raneraucxiz таблицы Рос. Ии., издаваемыа по распоре“ М. В. Д.
Центр. Стат. внвусхъ 2, 146.