Оказывается, что въ то вре.мя, какъ въ театраль-

ной такъ и въ «контор% театрами»

орудовали чиновники, cTaTckie и военные, не •

ни мал%йшаго ни о сценическомъ искусств%,

ни о театра:љномъ хозяйств%. На русскую труппу

издерживалось р., на французскую—361.500 р.,

между т%мъ какъ русская труппа давала сбору 186.000 р.,

а французская—90.ооо р., т.-е. русская приносила въ

годъ 50.ооо р. дохода, а французская р.

убытка. Балетная труппа приносила ежегодно р.

убытка. Въ то время, какъ артисты русской труппы по-

.ту•чали грошевое въ балет% Дюпоръ по-

.тучалъ 79.000 руб., M-lle Bourgeois—54.000 р.; одни

обезпеченные бенефисы M-lle Georges стоили казн±

20т0 руб., и т. п.

Въ Мордвиновскомъ архив% хранится обширная за-

писка о 110 казенныхъ

на театральныя зр•Ьлища расходовъ»; приводимъ изъ нея

окончательныя только выводы:

«Отъ въ 1 Тетербургв фран-

цузской и уменипилось бы

казенных ъ на театръ и.здержекъ .

«Отъ въ Москв•Ь француз-

скаго театра

« Отъ изъ балетной труппы

.пора и Батиста съ женою.

«Съ отдачею н•Ь.мецкаго театра въ Пе-

тербургТ, въ частное сбережено

бы:ю бы въ казн•Ь

Всего

163.ooo р.

66.340 »

88.390 »

421.030 р.

.Мордвиновъ усматривалъ в-ь этих-ь циЦрахъ нагляд-

ное доказательство, что «казенное хозяиство, :ппнен-

нос хо.зяйскаго глаза, приоыточно быть не

Образцемъ наглости можетъ служить статья Энгеля