170 —

процесса, дохаюеть аудитора и военные артикулы по «Уставу

Воинскому 1716 г.» иностраннаго Само постоянное

ВОЙСЕО у насъ устроено было по образцамъ иностранннхъ

Мы не можемъ идти впередъ въ Евоихъ объ

аудиторской должности, имВвшей столь р±шитедьное на

военный процессъ, до посл±днаго военно-судебной

системы въ пова не установимъ положетй о существ± са-

маго военнаго процесса, о судф, о той роли, каваа

аудитору предоставлялась въ немъ завонодатедемъ п военном су-

Допроизводствљ.

Мы знаемъ, что Петръ убЕденъ быль въ необходи-

мости суда, и что онъ видьлъ, кь какому произ-

волу приводить единоличное piIneHie судьи; но, вводя

ные военные суды по иностранному образцу, онъ долженъ быль

приндть и существовавшую въ нихъ форму военнаго процесса, а

между Амь въ этой форьЊ началу противопостав-

лена единоличная роль рувоводителя процесса,

ста. Дла этой именно роли иностранное военное право подгото-

вило аудитора.

Въ нашей литературв приходится встр±чаться съ упреками въ

суровости петровскаго военнаго права, съ Петра

въ т±хъ и пыткахъ, которыя совершались пригово-

ромъ военныхъ судовъ, съ жалобами на значитель-

ную роль, предоставленную въ нихъ аудиторамъ, которые, между

тфмъ, поставлены были въ странное не только кь кол-

суда, но и кь самому военному обществу въ полкахъ. Ауди-

торъ въ первоначально въ 1711 г., является вапитаномъ, по-

томъ въ 1715 г. оиред±ляется въ ранв поручика, наконецъ, въ

1722 г., исключается даже изъ табели о рангахъ для офицерскихъ

и статскихъ чиновъ, тякъ какъ по штатамъ военной колле1Ји, еще

въ 1720 г., полковой аудиторъ зачислень въ «унтеръ-штабъ».

Въ Петра историки, особенно иностранные, охотно

приплетаютъ въ своимъ о петровскихъ

его личныд нравственныа качества, или ссылаются на BapBapcEilt

духъ русскаго народа. Но эти историки, не исключая цочтеннаго

Ш.цоссера, не потрудились вникнуть въ духъ и военно-

уголовнаго завонодательства современной Петру I западной Европы.