— 173 —
нымъ послђдователемъ Густава Адольфа въ Но ни Фрид-
рихъ Вильгемъ и Фридрихъ Ш, ни ихъ современниви въ Европ±,
не могли устранить BiaHig на военно-уголовное законодатељство
духа и HanpaueHiz общаго уголовнаго права. Съ другой стороны
должны разсмотр±ть, почему ни св. Римскаа ни
которыа уже давно занимались обработвою военнаго права,
ни даже молодая ни мало не были склонны посл±до-
вать реформаторсвимъ идёямъ Густава Адольфа, главныя заслуги
котораго, между твмъ, состояли въ томъ, что онъ лучше насл±д-
нивовъ Карла и Франциска оцвнилъ достоинства и недостатки
устройства и суда въ войсвахъ, вовсе не склонень
быль сл±довать процессу, и находилъ простыя
средства для порядка и строгой дисциплины въ своей
народной поупояннсй aPMiII. Однако посл± Густава Адольфа нигд±,
ни даже въ самой не могло сохраниться его военное
право въ первоначальной чистой. Въ вонцеђ ХУП и въ началВ
XVIII Мка въ западной ЕвропВ ииЈлось столько редам$й воен-
ныхъ артикуловъ, сколько было въ ней государствъ; это впола±
обнаруживается изъ pazcM0$Hia: „Corpus juris militaris novissi-
тит“, изд. 1724 г. Въ одномъ государства были
согласны: въ тайнаго процесса, въ от-
мВну гласнаго, обвинительнаго суда. Въ этомъ равно
какъ въ жестовихъ наказатй и ПЫТОЕЪ, военное право
въ Европ± было солидарно съ правомъ общеуголовнымъ.
постоанныхъ ВОЙСЕЪ въ было вызвано почти
твми же причинами, подъ которыхъ государства запад-
ной Европы, въ концв ХУП стодВIЈя, были вынуждены отвазаться
отъ прежнихъ способовъ временнаго призыва или ми-
и учредить постоянныя войсва, доложивъ въ основу ихъ
военное право, вакъ особую часть законодательства въ
государстй. На учреждете же постоянныхъ арЈй въ Европ%,
гдавнымъ образомъ повзбали: а) изобрљтен;е порота и npuMbHeHie
этой чрезвычайной метательной шлы изъ ружья и
оруд;я•, б) взаимныя столкновенгя вассаловъ между собою и съ лен-
никами, при чемъ съ одной стороны возрастала сила отдвльныхъ
городовъ, а съ другой дробились и слабли силы феодаловъ;
в) отсюда и въ связи съ pa3BuTieMb техники въ ружейномъ огнв—