— — 97 _

ствительно отрицать въ русскомъ обнествб того времени, но

обтество р'%дко объято ОДНИУЉ настроенјемъ и рядомъ съ про-

замкнутости и сознанј•я своего превосходства мы

встргђчаемљ въ XYII в. и противоположныя критическЈя

TeqekiL Такой критикой современныхъ порядковъ или лучше

сказать, безпорядковъ, полна обильная литературе, вызван -

ная Смугнаго времени. Очень рНкую критику со -

временнаго экономическаго строя обдественныхљ 0THcmeHit и

административной практики представляли изъ себя ходатай —

ства, привозимыя депутатами отъ нвстннхъ обтественныхъ

группъ на земск1е соборы. Еъ этихъ ходатайствахъ проэкти -

ровалисб и реформы, йоторня подсказывались такимљ образомъ

и правительству, позже вхљ путемъ законо -

дате;ьства. Из В'ђстно, что значительная часть Соборнаго У.;о-

1649 г. обязана свсвиъ ирорзхождевјемъ именно такимъ

зенскиг;ъ челобитьянъ. Критическое • cTE0IeHie дЁйствитель—

ности проникај,о въ XJ}II в. даже въ самую устойчивую•и не -

подвижную сферу обшественной жизни

- церковную. КЕ концу

въка кбитика получа.етъ все болђе р К кую й',ориу. Взгляды на

Московскје порядки, приведенные въ книгФ Коготихина, со

ставившаго отчетливое ихљ едва хи быји слиткомъ

единичными. съ нимъ во многомъ• согласился бы тотъ блестя —

рядъ реформаторовъ,

истори .POCCIH хугхх-го

предтечъ Петра, которыхъ мы зна -

БВКЛ-

Лвспъ 7—й.