145

Ст. 24, стрк. 12. Возможно, что было не седло, а седио.

Стр. 25, стрк. 18. СоболевсАй (Лещ., стр. 86), указывая на

мал орусское т ) и с и Вверно-миорусское вапђуов, приписываетъ

этимъ формамъ древнее е, которое чередовалось съ я=д, какъ въ

гу-д е ч ь-х ё г.

Стр. 26, стрк. 5 св. е въ о на письм± встр%чается

съ ХП ст.: въ Сдой св. Иппоивта объ антихрист± написано

нпр. сяктовл стр. изд. 22 (л. 17), влтонв стр. 99 (л. 61),

двлн“ню'л и стр. 40 (л. 28), Соб., Лекц. 59. Итакъ разшире-

Hie не нов%е ХП в., однако сомнительно—вообще л, или только

посй шипащихъ.

Стр. 30, стрв. 14 св. Еще р{спря, рАявит и рас пят, но это

очевидно слой квижныя; впрочемъ и кь нимъ подходило бы пред-

дагаемое тамъ же 06bgcHeHie слова р з у н. (Лещ.

26) от“чаетъ, что «въ древнихъ памятникахъ съ чистымъ рус-

скимъ азывомъ мы всегда находимъ роз, а не ра з».

Стр. 33, стрњ 7. Н'ир{д а И и н, точн±е д. б. й и р Адъ ь н,

представляетъ столь же вепонатное въ своемъ посл%д•

немъ сдой.

Стр. 37, стрк. 11. Въ иавянской акцентоло:ји»,

стр. 67, я напрасно оспаривал этотъ взглядъ, выставленный

(м. б. съ йкоторымъ сербскимъ ученымъ Д а

ничичемъ.

Стр. 37, прим. На стр. 76, но больше въ другомъ мфст±, стр. 74.

Стр. 37, стр. 6 св. У иныхъ м. б. предударныя е и и совпа-

даютъ въ е узкомъ. Конечно, и мое предударное е-и, будучи не

впоть аснымъ, смахиваетъ на е.

Стр. 38, стрњ 7 св. Пожалуй предударное о хорошо выражено

у Богородицкаго черезъ а, обозначающее а склонное кь о, но

тогда также схвдуетъ выражать и предударное а.

Стр. 41, стрк. З. нтв, также Нюрдмъ, встр±чаетсд

уже въ староцерковныхъ памятникахъ. Соболевсо, цер-

азывъ, Фонетика, Москва 1891, стр. 138.

Стр. 42, стрк. 15. Вспомнимъ еще ј и Кшн ъ й и ји Е{ййьтса,'

Иногда вм. ј 6 й тса слышится въ три слога јб ь т с а; эта фо-