Октябрл 1882 г. за 24166, съ Носову

двухъ вышеозначенныхъ приговоровъ общества крестьлнъ слоб. Рус-

ской Лозовой, какъ имгвющихъ связь съ искомъ того общества кре-

стьянъ казн±.

Въ настоящемъ присяжный въ ви-

ду неподачи отв±та Харьковскою Казенною Палатою, просилъ пре-

доставить уполномоченному ен первое слово. Уполномоченный паз-

ны Носовъ, ходатайствуя объ отказеђ въ искгВ, съ на

истцевъ судебныхъ издержекъ, объяснилъ, что истцы не выполни-

ли тТхъ которые выражены въ Сената за 1880

г. Л) 207 и которые представляются существенными для

за ними права собственности на спорную землю. кань старозаимоч-

ную. Именно, ими не доказано ни то, что означенная земля старо-

заимочная, ни то, что земля та находилась во в.лахВнТ ихъ на

правев собственности, или не была дана имъ въ отъ казны.

Такъ: представленныя грамоты, какъ грамоты, не подтверж-

даютъ ни старозаимочности именно оспариваемой земли, ни того, что

она не была дана имъ въ надТ;лъ отъ казны; межевая книга 1777 г.

служить доказательствомъ бо.льше правь казны, нежели истцевъ, такъ

какъ и самое произошло по самой казны, которая

и распоу.жалась землею. 0TcycTBie депутата казны при

генеральномъ не можетъ само по себ'Ь еще свид•Ьтельство-

вать о не принадлежности казн'Т; межеванной земли, потому что, какъ

видно изъ представленныхъ имъ трехъ 0THomeHit разныхъ Губерн-

скихъ при генеральномъ до 1797 г. казенныхъ

земель Московской, Смоленской и Костромской депутатовъ

отъ казны не было, а были поуВренные крестьянъ, въ пользованй! ко-

торыхъ находились межуемыя дачи; слгЬдовательно означенные по-

вгьренные были и представителями казны при и правило

о при депутатовъ, для защиты казеннаго

права не изъ поселянъ казеннаго вТдомства, но изъ чиновниковъ,

уЬздныхъ землем'ђровъ, установлено лишь указомъ 25-го 1юня 1797

года, какъ то подтверждается и представленнымъ имъ

Слободско-Украинскаго губернскаго отъ 25 Мая 1806 г.

kYII!Ii51 кр•ьпости, на которыя ссылаются истцы, не могутъ служить

доказательствомъ истцами, обшеспизолп, крестьянъ, нынев

оспариваемою ими землею, на прав'ђ собственности, такъ какъ они

указываютъ лишь на противузаконное отйьльными

лицами особыми участками земли. Такимъ образомъ, при разсмо-

всЉхъ доказательствъ, представленныхъ истцами, искъ ихъ