114 журналь МИНИСТКРСТВА НАРОДНАГО ПРОСВЩВШН.

щены, входять въ договоры съ половвивами эт овс•Ьмъ но

доказываеть того, чтобы вла$аьческвхъ кустьянъ

было ограничено изв•Ьстнымъ райономъ—ниротивъ, повторяемъ, гд1;

только были B.\HtMAeckie критьяне, тамъ въ сиу указа 1597 года

они моги быть отыскиваемы и возвращаемы. При этиъ, однако, еще

разъ не лишвииъ считаемъ повторить, что б%гше крестьяне, по

указу 1597 г., отыскивались только BcxncTBie частнаго иска

крестьянинъ втвращался, его въ

ce6t платилъ убытки, но уголовнаго наказанЈя за это не полагалось.

Въ заключенје позвопиъ себ'Ь сказать н%скольво словъ о поло-

женпт изе"дуеиаго вопреа: н%тъ никакого что всякое

научное MHtHie, особенно долго аащвщаеиое, мечеть кь н±которой

ОДНОСТОрпности взглядовъ. Очець можетъ быть, что надо нрнзпать тв-

сколько сомннтиьною о томъ, что въ 1584—1592 годахъ быль

издань особый указъ о нрикр%пленјя крестьяиъ. Но заслуга этой

TeopiB въ тоиъ, что она доказывала, что ва это время произопио

юридическое npnptrueHie кь земл•Ь крестьянъ, жившихъ на вп-

дььческихъ земляхъ. Въ этоиъ суть этого ин•ЬIИя, хотя бы о под-

робностяхъ акта иожно было спорить. Все что говори-

лось противниками, все что въ настоящее время стремились иодкр%-

ивть архивными документами —все это касается не права, а лишь

фактической (%становки, на почвВ которой право. ЧтМы

доказать ошибочность о юридическоиъ првкр•Ьплетв крестьянъ,

жввшихъ на влад•Ьльческихъ аеиляхъ, въ конц•Ь ХУИ и въ начи±

XVII в1;ка, надо доказать (что невозможно) ложность указовъ 1597,

1601, 1602, 1606 и 1607 годовъ в найти новые указы—птаковъ

уставь обычая челов1;цы имамы, егда 60 кто глаголетъ пс паписаио,

наиъ помышляти яко джа есть“ я).

П. Дебоаь•вН.

1) Дьяконмь, ор. cit, тр. 13. Таво• порядокъ вещ“ удержался вь пер-

вой полов„п• ввп, см. П. С. 3., т. уп, 4382, (1723г. октября 28-го)

М 4661 (1725 г. февраля 22-го).

2) „TTie Якова Боровпцквгов. (Некра“Ъ. 3BYMBHie авцтииьной хите-

ратуры свверной Руса“. Одесса. 1870, стр. 1).