то

для Лицея» 1856 г., въ 63, стр.

XLI. Г. Селезневъ зам±чаеть, что «по съ аттестатами,

выданными товарищамъ Пушкина, у посл•Ьдняго не достаеть

предметовъ: физики, чер—

и н•Ьтљ никакого отзыва о — 0TcyTcTBie от—

зыва о встр±чается только въ аттестатахъ: Пушкина,

Ржевскаго, Мясо±дова и Брольо. 21 на Пуш-

кина показываетљ порядокъ выдачи этихъ свид;тельствъ й).

Льщу себя надеждою, что вс±, кому дорого имя Пушкина,

будуть благодарны за хромотипическимъ спосо-

бомъ подлиннаго диплома Пушкина, такъ какъ, хотя онъ и

быль изв±стенъ въ печати, но не быль никогда воспроизве-

день графически, а потому и не могь дать того

которое получается отъ подлиннаго «свид±тельства», весьма

жалкаго и убогаго на видь, на которомъ видны подписи ди-

ректора Лицея Егора Энгельгардта и секретаря Конференји

Куницына — посл±дняя была совершенно не изв±стна, или,

лучше сказать, никогда о ней не упоминалось.

Конечно, можетъ быть, эти бумаги о служебной д±я-

тельности Пушкина и не вносять ничего новаго, но за то

сколько даютъ мелкихъ штриховъ, нюансовъ, отгЬнковъ

кь тому, что намъ уже изв±стно о Пушкин±. Я придержи—

ваюсь того взгляда, что всякая мелочь, на первый взглядъ и

не важная, можеть им±ть свое для и уже

д±ло откинуть или принять данную деталь; — опи

сатель же бумагь о Пушкин± долженъ пред-

ставить все, что онъ подъ руками, не сортируя ихъ на

нужные или не нужные, а просто описывая все, что заклю-

чает-ь данное д±ло.

Такъ я и поступилъ при описи нижепечатаемыхъ «д•Ьлъ»

о Пушкин±.

Въ академическомъ Пушкина подъ ре-

академика Леонида Николаевича Майкова выражена

прекрасная мысль

чать въ себ•Ь все,

* ) Си. также въ

Пушкина, стр. 25.

въ словахъ, что это «должно заклю-

что вышло изъ—подъ его пера и сохранилось

броитр•Ь И. А. Шляпкина: 1799 — кь А. С.