всћъ подлежащихъ и годныхъ въ рабой арестантовъ. На-

прасно думать, что это только не почвы

въ дМствительной жизни, не хЬйствительному

нашихъ тюрь, что эти работы, все,

однимъ словомъ, въ этомъ надо создавать какъ-бы

съ самаго наоборотъ, существующихъ

уже въ руссвихъ тюрьмахъ работъ довазываетъ вполн'Ь, что

необходимо не создавать вновь, а лишь изм'Ьнять

расширять существующее.

Но если все это хЬйствительно такъ, вакъ я доказывалъ

выше, если диствительно прим»ы отдЬьныхъ русскихъ

тюремъ указывають, что правильная постановка работъ въ

русскихъ тюрьмахъ возможна, если да.тЬе рус-

ской жизни, экономичесваго и государственнаго строя

являются даже гораздо бойе чтвмъ западно-

для арестантскихъ работъ, и навь оказы-

вается есть Ц'Ьлый рядъ работь, которыа могуть быть вве-

девы въ нашихъ тюрьмахъ и за которыми вполнгЬ обезпеченъ

сбыть, если все это такъ, то почему же въ настоя-

щее вря постановка работь въ этихъ тюрьмахъ въ такомъ

неудовлетворительномъ и можно и сгЬдуетъ

с$лать, чтобы выйти изъ этого

Почему, въ самомъ ДЕВ, не было работь? Потому, что

прежде всего никто въ заведенји этихъ работь, повидимому,

серьезно не быль заинтересованъ. Не были заинтересованы

въ этомъ большинство, если не всгђ, попечительные комитеты

и 0TxhueHia, потому что они вообще мало интересовались пору-

ченнымъ имъ тюремнымъ дЬомъ и даже собственнымъ суще-

cTB0BaHieMb, которое большею частью было только на бумай,

при чемъ 0Txk.IeHia никогда не собирались, а бумаги подписы-

вались предводителями дворянства. Что же касается Гдавнаго

тюремнаго то оно проявляло свою хЬательность

главнымъобразомъвъ законодательныхъ по угому

вопросу, а именно въ выработкгЬ законопроектовъ о

арестантовъ работами и объ обязательности работъ для изйст-

ныхъ арестантовъ (завонъ 6 января 1886 г., ныњЬ

ст. 344—371 Уст. сод. подъ страж.) и объ осо-