94

Я. Ф. головАЦКIЙ, кНИП О НОВОМЪ КАЛЕНДАРЬ,

ТЕМЬ, что по его словамъ «старая паст“ и порядока празд-

никоп (свять), ней предписанный, не отжљнился и она ни

чеш не нарушею».

Вопросъ о кшендаря въ русскую

церковь считался въ мазахъ католиковъ столь важнымъ и суще-

ственнымъ, что они еще до пытались навязать его

русскимъ и посхЬ YHin не переставали безпокоть

YBiaT0Bb этимъ проектомъ. Въ число первоначаљныхъ YCJOBii

YHiH бьиа статья о новаго календаря и епи-

скопы и Потей согласились на npBMTie ея, и о. Эома

отъ 1исуса напечаталъ въ своемъ что они, будто бы,

отъ имени еще до кь YHiH согласились при-

нять новый календарь: «Calendarium поит, si secwndum тотет

aniiquum ,feri possit, guscipimus 1). Эти слова им±ють блзкое

кь книтЬ, о которой мы ведемъ ртчь; они какъ разъ

подходять кь неизв%стнаго автора нашихъ Фраг•

ментовъ: «старая пастали и порядоо свята, ва ней прейиси-

нив, не отжљнилсяо. Авторъ книги очевидно пытался удовдетво-

рать yc.10Bii и какъ бы старался ироложить до-

рогу кь новому календарю.

Когда эта статья бьиа уже написана, г-нъ С. Голубьевъ 60-

общихь мщ что овь натель crb$Hie объ въ Рим% со-

о новош календарљ, а именно въ «ПересторогЬо Львов-

скаго священника, помрЬщенной въ IV т. актовъ западной Рос-

ciH (У. 149), говорится о Кирилл'Ь Терлецкомъ и

Потев сгЬџющее: «А стЬтивши тую и еыфуковавши там

же (въ РимгЬ) календарь новый, съ тымъ до нвсъ прњхали, и не

отворялся такъ явн%, только потаемн'Ь и ckpoMHi между собою

то ховали, а ласку королевскую кь c06t зводили розмаитыми да-

1) Ven. patris Потае а Јии, Hispani carmelitarum discalceatorum provinciae

Belgicae, vicarii generalis, primo provincialis... omnia, duobus tomis сот-

prehensa, Coloniae Agripinae 1684, въ стать±: De Ruthenorum religione et unione

сит sede apostolica, стр. 140. Также Colloquium Lubelskie miedzy zgodn* а

niezgodn. braci. narodu Ruskiego, изд. во Львов± 1680.