— 130 —

обходятъ его M0UaHieMb, а монографичесте труды совер-

шенно отсутствуютъ. Нђкоторые писатели признаютъ

сура1йальный договоръ безымяннымъ

1). Это не совс%мъ

точно. Договоръ этотъ можеть быть названь лишь неподнымъ

безъимяннымъ договоромъ. Особеннаго иска, вытекающаго

изъ ,ontractus sufragii”, не Съ другой стороны,

сколко намъ кажется, средствомъ защиты названнаго до-

говора не могла быть „praescriptis verbis actio". Въ то время,

когда супа!јальная сдька получила признаннаго

договора, д“ствовалъ законъ и Констанца,

воспроизведенный въ кодексђ 2): „juris

formulae aucupatione syllabarum insidiantes cunctorum actibus radi-

citus amputentur“. Согласно сказанному, кь contr. sufragii

не могла примђняться „praescriptis verbis actio“

, а искъ, его

была „condictio ех 1еде" 3).

Конецъ разјфла L

и) Орв. P0hls, упомянут.

я) Cod П, 67 Крюгера).

з) Erxleben, тамъ же, стр. Т