боды. По полнот± она можетъ соперничать со вс%ми

нам ъ изв±стными межевыми ямскими выписями, кро-

мек развь напечатанныхъ нами новгородскихъ. 1)

съ т%мъ, въ качеств-Ь м%стнаго матерьяла,

она— прекрасное N)110JIHeHie кь даннымъ, напечатан-

нымъ во 2 и З томахъ Актовъ Спасскаго Монасты-

ря 2)•

Третья группа— 4 грамоты о ямскомъ

Указы о подводахъ, если не Takie точно, то подоб-

ные достаточно изв%стны. Новаго въ нихъ только

сл%дующее Yka3aHie: за подводы,

для челобитчиковыхъ дј;лъ и д.ля татинаго и раз-

бойнаго сыска взимались двойные прогоны на отв%т-

чика.хъ, причемъ эти деньги уплачивались охотни-

камъ подъ особыя росписки. Интересъ полной но-

визны собственно для вопроса о ямской гоньб% пред-

став.ляелљ 'fk-a3aHie акта третьей группы: «а ко-

му будетъ чего на Романовски.хъ охотникахъ искати

или отв%чати въ невелики.хъ д-Ьлех•ь по десяти руб-

левъ и вы бь т±хъ дель вел•Ьли искати и отв•Ечати

на Романовскомъ яму передъ приказщикомъ, которой

v нихъ въ с.лободе прикащикъ бу деть. А k0,MV бу-

деть доведетца на ямщике.хъ искати болши десяти

рублевъ и они бь Вхали кь нам ъ кь Москв•Ь искати

и отв±чати въ Ямскомъ приказе». Въ нашей книг•Ь

о ямской гоньб% мы достаточно останав.ливались на

вопрос-Ь объ особомъ прав± ямских ъ слободъ, въ

котораго слободы им±.ли свой судь и свое управ-

3). Но тут ъ впервые мы точное ука-

3aHie на ц±ну иска, какъ на между

м-Ьстной и центра.льной ямской подсудностью. 4)

Четвертая и посхЬдняя группа состоитљ изъ

одной челобитной. Она пре дставляетъ интсресъ и

такъ какъ даетъ опред±ленный ма-

для юриста,

1) Новгородск. Ямск. кн. 1586—1631 г.г.

2) Изд. lI. А. Вахром•Ьева.

3) И. Гур.лянлъ Ямск. :оньба. стр. 149—159.

4) Десятирублевый пред%лъ быль, види.мо, въ то время основиымъ

пред•Ьломъ при мћстноП и центральной подсудности. Такъ,

воевода судилъ до рублей, а ввлавшая городь Четь свыше десяти

рублей. Наприм%ръ, для 111уи въ 1620 г. - Акты, отн. до Юрид. быта, 1,

55, 111. Для Шуи-же въ 1621 г.—тамъ-же. и У.