О ЦЕРКОВН. СУДОУСТР. ВЪ ДРЕВН. РОССИ.

29

по образцу свЉтскихъ Царскихъ Приказовъ и исключительно со-

ставленный изъ СВГђТСКИХЪ чиповъ, первоначально и назначался

дли и суда не духовныхъ, а церковно-гра;вданснихъ,

Д'ђлъ обширнЫшей умножившихся еще кь

этому времени чрезъ давно начавшееся BbIx13JTeHie въ ихъ число,

и по c03HaHiro и па самой практикљ, дђлъ, по существу не духов-

ныхъ, по прежде относимыхъ и подлежавшихъ досејй духовному

втђдомству суду. Въ. практикгђ собственно духов-

наго, суда, онъ долго не упоминается и неизйстенъ 48. Только въ

t8 Встр±чается одиб только СВИД'ЬтеЛКСТВО судебиаго участјл

св'Ьтскихъ чиновъ и въ духовномъ сухЬ но духовнымъ д±дамъ, п только въ

одной заинсд о Государствепныхъ чииахъ Pocci11 1610—1613 года. А. И. 2,

Л? 335: такое; «въ справедливости въ духовныхъ хЬдахъ судить

Боярицъ, Дворец]йй да два Дьяка съ пимъ, п доно6итъ дгЬла самому Па-

Tpiapxy на окопчательное I)'liIneHie». Но самал ci51 запись еще заподозр'ђ-

вается въ своей достов±риостп, пли, по крайней въ достов±рности ел

относительно того: а) годъ 1610 — 1613, подъ коимъ ода зна-

чцтсл, подрываетъ достов±рпость ел свид±тельства. Приказы во-

обще, и Разрлдъ въ частности, только въ 1625 году, прежде ко-

тораго и не встр•ђчаются Yka3aHiH о въ заппсиыхъ книгахъ (Древн .

BiIB.Iioo.), открыты, но прим•Ьру Царскихъ, Патрјархомъ Филаретомъ (А. Э.

З, 164), до коего, по смутнымъ обстоятельствамъ Церкви Государства,

по недостатку личНой, потребной для сего, чести п власти, никто изъ Па-

трјарховъ и не мотъ сето сд±лать. Но пусть запись будетъ относиться

не кь торжественно открытому 1625 года Разряду, а просто

кь суду, иачппающсму преобразоваться въ Разрядъ-

приказъ. Все таки остаются еще ПРПЧИИЫ сомшЬваться въ достов±рпостп ея

свид±тедьства о томъ•. 1) Она, заппсь вс•ђхъ Государственныхъ чиновъ и

Царскпхъ Приказовъ, общая лотому едва «ш она могла быть точ-

ной и строго опред±лениођ во вс±хъ подробностлхъ. 2) Она поиша въ наши

начало; танъ могла лп опа содержать строго опредфлепиую п точпую истину

во вс±хъ своихъ подробностдхъ?.. По тому п другому обстоятельству она,

естественно, могла быть неточной, п смгЬшать между собой, назвать одн-

маково, духовпыл по существу, съ д'Кдами только подв±домымп церков-

ному суду, гражданскими, въ cyxh доихъ д±йствитедьпо принимали ио праву

существенное вообще Святительс]йе cB'bTckie чины.

Еще легче въ эту неточность ц ИОГР'ЉШЦОС'ГЬ могло вестп запись (кань

п нгђкоторыл совремецныл ей, грамоты), иродолжавшеесл п окончи-

вающеесл вт это время выд'1;де1йе въ созианй] и въ практикв изъ разряду

чисто ц, по существу духовныхъ д%лъ, въ разрлдъ церковџо-гражданскихт»

д±лъ, выд±дете пгђкоторыхъ Д'Клъ, ио существу не духовныхъ, а граждан-

скпхъ ио мричислявшихсл кь нпмъ ирежде по их•ъ духовными.

посшђдпјя дгђда, дМствитедьио въ это время подсудиыл по праву Свя-

тнтедьскиыъ чпиамъ, она могла см'ђшатљ нршшть за чисто духовцыя, но.