ходять пастбище“ 1), равно и Палласа (1. с.), когда

онъ всл•Ьдъ за кундровскихъ татаръ говорить, что

„по достов%рнМшимъ и 6eccapa6cBie

татары нравами, видомъ и родомъ жизни совершенно сходствуютъ

съ описанными татарами“.

Какое и•Ьсто сл•Ьдуеть ухЬдвть этимъ кибитвамъ на кодесахъ

въ жилища у тюрковъ и монголовъ? Н. М. Ядрин-

цовъ, первый из•ь русскихъ изсйдоватией, начертать

на преемственности типовъ жилища у ТЮРЕОЕЪ,

быль, повидимому, склонень отводить инъ одно изъ первыхъ м•Ьть

въ pB8BBTia жилища вочевника. Такъ, говоря о спос0бахъ

современнаго и правилахъ, регулирующихъ посд±днее,

овь зайчаетъ, что „историчесјя доказываютъ, что

прежде способы были Хунну и TieHb-HY (тюрка),

а ватЬмъ монголы вмгЬхи боПе простора. было по-

стояниоо•, кочевнивъ даже не зналъ, гд•Ь онъ остановитс.я. Самое

жилище вли юрта была не только походная, сводная, икъ ныть,

во кибитва была поставлена на тед%ги и съ тел•Ьгаии перевози-

ласьд . 2) Другой изсл•Ьдователь первобытной вультуры тюрковъ

Вамбери, полагаетъ, что кибитка на волесахъ ногайдевъ зам%нила

кеДшеве или палеки—плетеныя йста сихЬньа на верблюдахъ или

иулдахъ, и что вти кибитки употребились во всякомъ сдуча•Ь

только во время Монголы, продолиеть тоть же

авторъ, также употребляли ихъ (вибитви на којесахъ) при Чин-

гис•Ь и его потомкахъ, но только въ волжскихъ областяхъ, а но

на родин•Ь 3), чему однако противор±чить вышеприведенное свид%-

тельство Марка Поло, который им•Ьеть въ виду не волжскихъ степ-

ныхъ татаръ, а кочующихъ зимой въ равнинагь, л±томъ въ го-

рахъ, т.-е. во всякомъ сдуча•Ь татаръ, а равно и сообще-

Плано Карпини.

Въ пользу Вамбери, что кибитки ва колеихъ служили

только временныцъ жилищемъ, говорить и то, что ни одинъ изъ

цитованяыхъ нами писателей и ве говорить о нихъ, кавъ жил-

щахъ постоянныхъ. Крои•Ь того, быть, изобр•Ь-

1) перевопскихъ ногайевихъ татаръ Жана д ю Е а въ

Зап. Одессв. Общ. Ист. й Древ. XI, стр. 483.

я) Н. И. Ядр и н ц ев ъ: CM6zpezie инородцы, стр. 246, 247.

3) V bry: 1)ав Tiirkenvolk, стр. 551.