— 015

Само Фобой • разумђется/что законъ и

не; •могли не оказать своего

тиву• „Словесно'й ' Расправы Ц и „Родового

чествђ доммштяго .

административвыя

B.li}IHiH нрав-

YirpaB.71e11iH въ• ка-

Система за проступки у Минусинскихъ татаръ,

по словамъ князя Н. А. Кострова *), основана на розгахъ

и па покраденнагб отнятагб [вдвое, втрое и

вчетверо, смотря потому, • въ Ебторый 'разъ совершень про-

ступокъ.

Но чтобы сразу уойти въ кругъ понятйй кочевыхъ инд-

родцевъ по разсматриваемому вопросу, представляется не

лишнимъ привести общественный приговоръ Мелецкой ино-

родной Управы:

Въ 1875 ж, ГОДУ, инородцы ! Џодкаменскагр „улуса, будучи

въ c06paHia ц•Ьдаго общества, съ ррдовымъ ста-

ростой нашимъ Катышевымъ, куда

инородецъ этого те улуса Стеиан•ь Кучешевъ просилъ нашего

съ инородца одного съ нимъ улуса Михаила Ур-

даева за побои Кучешеву. Но мы, им•Ья въ виду, что завиня-

емый Урдаевъ служить головою Управы, намъ

родоначальника, почему и нё находимъ себя виравгЬ судить

его по своимъ обычаямъ и законамъ, какъ должностное ли-

цо, у*вержценное высшимъ начальствомъ, и самое почетное,

не только между нами, •но и другими инородцами вгЬдомствъ

Управы, тьмъ“ болј;е еще, что по этимъ ' обычаямъ и зако-

намъ существуетъ у насъ whpa B3blCkauiH съЈ виновнаго и

недолжностного инородца слъдующая: или въ его

розгами, смотря по вин“ђ и сколько заблагоразсудится судь-

ямъ, а можно даже• и такъ, чтобы виновный остался толь-

* ) Князь Н. А. Костровъ. Очерки быта Минусинскихъ татаръ. Въ трудахъ четвер-

таго Археолог. съЫда вь PoceiB т. 1. Казань 1884 г.