щества» . «Дда чего почитаю за вуввое быть въ хавдоиъ курей

атаманомь, ирпи±рио бывшвмъ въ войск•Ь вапорежсвоиъ, выипвымъ,

расторопвыиъ, разуйощимь страхъ Bozii, страхъ государевъ и гро-

его законы, тавте воинскую службу в ходнйственное распора-

zegie» (340). Но «вотско» в тутъ вааввло свой протестъ иротввъ

Еоннревсваго, вавываа его «самозванцомъ в 6Ьиецомъ», такъ какъ

не повВрпло тому, что онъ (о высочайшему B0BeAaio «пожаловань

войску Черноморскому въ войсковые атаманы, ароивведенъ генераль-

маПороиъ а отправлень длц yupaueBia свопиъ войскоцъ» (458).

Тавь иисцъ саиъ КотляревскШ въ анвар•Ь 1799 г. Ворочемъ «баа-

гоныиащее общество» козаковъ дошио было поворптьса Котлярев-

свому, и овь началь безпреиатственно «уничтожать въ раз-

строИство и безиорндовъ». Но кажется, что Еотлнревсваго

иерешло нужную м%ру, тавъ вакъ въ феврай 1799 г. на его ими

дань быль с.йдующт ресвриитъ императора 11авп: «Госаодииъ ге-

нерадъ-иайоръ КотларевсвТ1 По иолученпому маою ва-

шену отъ 14 февралн, иовеПвао вамъ вввавихъ иере"въ пе ф-

дать во вц•Ьрепныхъ вамъ Черноморсвпхъ войскахъ, которыхъ хочу

wraBBTb въ томъ же uoaozeaig, какъ была ири моецъ

на BcepocciAcEii пустолъ» (255).

Изъ ириведенныхъ выпусковъ видно, 0Eia научно-ивтересныа

свВдТ[йн џа ucTopiu Кубанской запорожцевъ ваиочаотса

въ четвертомъ «Сборника MaTepiuoBb». Издатель посл%дааго

конечно, заслуживаетъ полной благодарности за обвародовавЈе та.

вихъ ваваыхъ »aTepiuoBb; во вмјст% съ Амь ведьза не иожайть,

что г. Дмитренко u въ теперь взцавномъ томђ, какъ и въ первыхъ

трехъ, опусваетъ надписи в поДписи въ напечатавпыхъ бумагахъ.

Эти затемнаютъ snaqeuie нгђвоторыхъ бушагъ п являютса

ирпчпвоо недоразум%нш, какое встр%чаешъ, напр., въ пвсьй Че-

и%гн (Х! 125) которое, иовидпиому, инсаво было вовсе ве въ Петру

Михайловичу Н. N., ПЕЪ звачптса въ ЕНИГ'Ј.

Вудеиъ оввдать посл•Ьдующвхъ томовъ „СборавваИ, тавъ вавъ

вубавскТ войсковой архивъ, иовидимому, хранить въ ce6i богатый

вапасъ «nrepiuoo»