lll

Историческое изучен:е народа основывается преимуще-

ственно на современниковъ, отечественныхъ и

иностранныхъ. Первымъ шагомљ въ такомъ дол.

жно быть критическое текста сказана ш опре—

степени ито Достовљрности.

Но большая часть уже собранныхъ MaTepiaj0Bb для

славянской не почата еще историческою крити—

кою. Изъ иностранныхъ для насъ важ-

весьма мало обработаны. Большею ча-

ваши ученые пољзуются сборникомъ Стриттера:

Memoriae populorum olim ad Danabium, Pontum euxinum etc.

е script0T. Byzant erjtae. PetropoIi, 4771—9. 40 vol. Но

трудъ Стрипера, достойный благодарности, далеко не

удовлетворителенъ въ наше время: въ немъ пропущено

глявное свихвтельство объ Антахъ (1 У Goth. IV);

нвтъ изъ и Льва VI, Льва Дьякона

и нвк. др. Необходимо издать новый сборникљ, принявъ

въ ocH0BaHie боннское и дополнивъ

его, гдгв нужно, но другимъ ли-

тература не имзетъ еще до сихъ порь сколько-нибудь

удовлетворительнаго курса: трудъ Шеля преисполненъ

ошибками и недосмотрами. Изъ мно извЈстны

тољко Тафия о Львв Грамматик•в, Изажбера объ Анек—

дотахъ и Зернина о Константин•в Порфир, Луч—

шимъ кь литературы

остаются до сихъ порь словари Фабритя и Танк'я.

Что до западнысб лљтописчева, то Перца

заслуживаетъ классическаго; но въ немъ недо-

стаетъ Лорнанда, Фредегара и Павла Дьякона.

И изъ западныхъ л%тописцевъ о славянахъ не—

обходимо было бы составить такой же сборникъ, какъ и

изъ

Для восточныха о славянахъ мы ИМ'Ёемъ уже

два сборника Френа и Шаржуа и хорошее noc06ie для