ДРЕВНЕ-РУССЮЕ ПОЗЕМИЬНЫЕ КАДАСТРЫ.

27

рыхъ онъ не даваль никакихъ средствъ, предлагая в.зам%нъ при из-

«поприщами» считать за с±но и хЬсъ, какъ тогда выражались,

только излишки земл, въ его «ноприщеЬ» сравнительно сљ

проэктируемою имъ единицею помеЬстнаго окјада; кром± того проэкть этоть

не ставигъ ни въ какое 0TH01neHie новой единицы кь старой сох± и точно

не опредТ,ляхь, сколько четвертей доджна заключать посл%дняя.

Изложенные Факты и соображејйя дають, мн•ђ думается, право на-

стаивать на справедливости сд•Ьланнаго мною н•Ьсколько л%ть тому назадъ

что ypaBHeHie ачетверти с•Евуп и всего сош-

наго письма произошло путемъ московскимъ правительствомъ,

надо Щ!мать на Стоглавомъ СобоМ;, другого проэкта о которомъ памъ со-

хранихь Татищевъ. Этоть сообщаеть, что въ

BaHie Грознаго быль составлеиъ наказъ писцамъ, которымъ предписано

было «въ десятюњ числти 2 четверти, соха добрыя земли 800,

1200 и худыя— 1800 четвертей» въ похЬ, а въ дву потому-жъ» 1).

Ходь мысли заставилъ меня нТ,сколько отступить отъ noc.IiNBaTeb

ности хронологической, если такь позволено будеть выразиться. Возвра-

щаясь снова ко времени до только что цитированнаго писцоваго

наказа, опредьившаго какъ мы увидимъ ниже ходь кадастровыхъ работь

въ Московскомъ государств% на достаточно значительный промежутокъ вре-

мени, мы должны признать, что разнща въ величин± «четверти ству», объяс-

няя размтровъ старой московской сохи дляразнытд мТ,стностей, ока-

зывается, однако, недостаточной для того, чтобы объяснить разм;-

ровъ сохи въ одной и той же м%стности, и тьмъ самымъ препятствуетъ еще

болте «уловить между земельными разм•Ьрами этихъ сохъ.....

тоже преем-

створ, которое хотЬлъ установить П. Н. Милюковъ между сохою новго-

родской и московской, ту и другую кь 1Њкоторому количеству

сконной силы». Загадка, какъ и при какихъ соха, измтнившись

въ первоначальныхъ разм±рахъ превратилась въ хорошо знакомую на.мъ rro

писцовымъ книгамъ 2-й половины 16 и 17 втковъ окладную единч—

опред•Ьленныхъ разм•Ьровъ геометрическую площць земли, предназначенной

дл землед•Ьльческой культуры, остается въ большой М'Ьр•Ё загадкой и для

насъ. Но намъ кажется весьма сомнительнымъ и то П. Н. Мит

люкова, которое для этого высокоавторитетнаго ученаго кажется несо-

мн•внны.мъ, а именно что соха, «увеличившись въ продолжала из-

1) Ждановъ, для Стогпваго Собора въ Журн. М. Нар.

Прсв. 1876. Х! 7. стр. 64. П. Н. Мидюковъ думать, что нвчио (20 сент. 1555 года), о

которомъ говорится въ текст% есть дишъ ученая конъектура Татищева. Спорн. во-

просы стр. 54.