34

въ Червонной Руси. На это указываетъ языкъ

земли, т. е. ц'Вльтй рядъ сохранившихся русинскихъ

сель, урочищъ, ртвчекъ п т. п., даже въ мгн-

стахъ, в'ь настоящее время занятыхъ исключительно

молдаванами. Въ даппомъ представляютъ

не малый интересъ слова А. А. Кочубин-

скаго, выдающагося знатока языка земли: „Отъ ХУ—

XVII мы им'Ьемъ не мало бессарабско - Зол-

давскихъ грамотъ о вотчинъ. Ихъ такъ

называемый языкъ насквозь пронизапъ ма-

лорусскими элементами; можетъ быть даже иногда ука-

занъ элементъ т. е. Но

для насъ особенно важны грамоты па села у средняго

ДнгЬстра въ предгвлахъ нынгЬпшей молдавской этногра-

фической этихъ сель или урођищъ

нрегнантно — въ родћ Чер-

около них ь —

вонный верхъ, камень. Сџравед.инво отъ малорусскисб

обитаемыхъ мгЬстъ заключать кь малорусскому

характеру и самыхъ обитателей. Но поступательное

отъ Прута кь ДнгВстру молдавскаго элемента

мало-по-малу охватывало мгнстныя

романизовало ихъ

и такимъ образомъ, но

вВковъ, старый хозяинъ земли,

отступая

предъ натискомъ запрутской стихћи, очутился въ поло-

загнаннаго въ уголь и припертаго кь ДнТ»стру

этнографическаго элемента между Буковиной,

Такимъ образомъ не только

берегъ ДнгЬстра., и по настоящее время занятый руси-

нами, является м'Встомъ старой украинской цолониза-

но и средина этой prhkII,

но MwI%Hi10 такихъ уче-

ныхъ, какъ А. А. Кочубинскт, пгькогда была мало-

русской. Но сначала тюркскихгь ордъ, а поз-

же постепепный наиоръ со стороны Прута румынъ по-

1) „Частныя для русской школы (би-

„Журн. мин. нар. Проев.“ 1903 г.

стр. 396.