68

пнист—вд ВАПДНАТ

тиль мя nzn•ie учевнхъ, иеридел ва rtzeuiA

язнвъ. Потеря гт•хъ трудол иепп:рдвия в п— сты ев-

зать, что 0Bi вдервап пученјо будд•иа п 30—40 Но; виь

ходь пго пучент был бы другивъ, бн с— вря были

ниеитавы Buuis Наиов•и, а ваучвыЕ —никъ

иойиеп, утвердевю • киот дол.жио быть

таченњ челов•ка, воторн• иогт вп•ть BMsaie вв

ходь изучаио1 ииъ пуп.

Мн сч•плв вухвнп дольше п пвие•тивнхъ

труџхъ Ви•мя И•вловип, пт•у чт топко ови погул дать

воватје о вел, вакъ учевоиъ. Его „БумппЗ, рсптр•-

взиы• отдььио, Всколько догптвчеекШ харктеръ, которы•

В. П. »ть въ кипи-

вои бумШской литературы и “рииволог•ческоиъ е..иовар• богатый

птершъ для подтвервдев1я внставпввыхъ nonzuii.

То же догптическш и другое e0“QBie Вас.јя

ВогтоиВ. иыиь этихъ роть, вакъ

• друг•хъ его ротъ по будд•иу, — крайне трицатејьвое отвоши1е

въ внШйекому врданЈо; Ваепьевъ ве в%рвтъ въ буддпиа

в индШекой культуры, такъхе какъ не въ китай-

свой цивилизацШ. C0EBtHie то, мвогихъ отвошевШхъ чрвнчаИно

плодоттрное, приводило Павловича част и кь отр•циЈю

фактовъ, настолько валив%нвнхъ, виколько выце иохетъ тлько

считаться историчеевш факт такъ, наприи•ръ, овь

не хотьъ прпнавать принадлежнхть нипвеей царя ПТди•-Ашовв

кь III в. до Р. Хр., хотя она засвид±тельствовава рядоиъ сивхр-

ниствческвхъ указанШ. Но если овь увлекался своими соив•ншми

до башодваго уетиоиеввыхъ фактогь, то эти хе т-

дап ему в ширину взгляда п древв"шую •cmpio

будд"скихъ священныхъ текстовъ и внушили справедливое отрица-

тельное 0TBomezie кь вопросу о дуввяго канона

буддШсваго священваго писанјя.

Л“пытво от“твть, что ВасиЛй Павловичъ точно чувствовиъ .

удовле*вореню, разрушая, вакъ овь дувмъ, в•Ьру въ буд-

дШск•хъ свящеввыхъ квит: уп его, холодный и положительный,

иегда отрицательно кь тому, чт овь пе считал „ремь-

ныиъд. пряведеиъ одну фразу ЕЗЪ „Риигм Ве

токаи (стр. 104): „Мы взядясь ва пер не для того, чтобы утомить

читателя, но чтобы показать ему, кавъ часто духъ па-