4

П. ПЕКАРСКАГО

По Татищева, мя историка были необходимы:

вачвтаввость, краткое D0H'iTie о “IOCWiB, «смысл кь раз-

BBaHie логики, реторики и науки критики, чтобъ ба-

сень за истину и неудобныхъ за не принять , а паче бе- •

речься и о лучшемь древнеп пвсатехЬ...» Кь

этому диве добавлено: «вс% ciH вауки хотя много полезны,

однакожъ ва ть науки вад%ятыя и неучевыхъ призирать

не доджно, ибо видимъ, что преспвные ФИЛОСОФЫ, писавъ

погр%шии.» Когда онъ Росстскую «въ поря-

докъ привел и npuhagiua н%которыя м"ста изъяснил», то,

въ. бытность свою въ ПетербургЬ въ 1739 г., многимъ ее по-

казывиъ и, въ угоду Моторымъ, сд±пл исправлејя: «одна-

кожъ тьмъ иостные ве удержал языкъ ихъ отъ

Между вип нашвсь и Takie, которые упрекал Татищева,

кавъ выражается овъ, «въ недостаткь во наукъ» '

Воть почти все, что сообщил Татищевъ о годахъ своей

молодости и своихъ Другихъ современвыхъ H3Bic•Tii

о томъ вовсе н%тъ. Академикъ Мииеръ, лично звавшТ Та-

тищева, конечно, бо%е Ч'Ьмъ кто-либо, бьиъ въ

оставить џя потомства в±рную оц%нку его личности и трудовъ;

но Миллеръ видимо съ вам"ретемъ прошехь о томъ

емъ и ограничпся н"скољними хвалебными эпитетами. За

тЬмъ, изъ современниковъ, бывшихъ въ личныхъ

съ Татищевымъ, только двое, Ганвей и Лерхъ, оставили въ

своихъ kpaTkie отзывы объучевости нашего исто-

рикв—отзывы, не впрочемъ бољшаго пото•

му что оба эти лица никогда не занимались тьми предметами,

въ которыхъ был особенно сидевъ Татищевъ, и притоп,

узвавъ его случайнымъ образомъ, ни Гаввей, ни Лерхъ не

находились съ нвмъ въ короткихъ

Ганвей прњзжиъ въ 1743 г. въ Астрахань по дЬамъ

авгјйёкихъ купцовъ , торговавшихъ чрезъ съ

и тамъ познакомился съ Татищевымъ. Описывая въ краткихъ

словахъ его прежнюю служебную Ганвей при-

бавзяетъ: «но его главнншая наклонность была направлена

1) РоссШская, 1, стр. vm, ж, XIII и XIV.