—145—

По и Ганга), оказалось, вопреки всљмъ озсиДан6ямъ, что проходи-

мые слои, во всю ихъ толщу, были рљчназо Изъ

этого можно съ достовђрностью завтючить объ общемъ

этихъ дельтъ и наносныхъ 06pa30BaHiT 1). Въ под-

TBepz;xeHie этихъ указанјя Лайэлль приводить прпмђры различ-

ныхъ человђческихъ coopyzuii, сравнвтельно недавнихъ, строен-

ныхъ на сушђ, но теперь всец±ло или находящихся подъ

водою. Въ этомъ случав мјстныя материвовыл на отло-

ReHig при устьяхъ рћкъ становятся Амь бол±е ввроятпыми, что

въ этдхъ не найдено никакпхъ морскихъ раковинъ,

никакихъ морскихъ остатковъ, и потому то илп другое cocT03Hie

при устьяхъ р±въ не даетъ возможности предполагать

MEiH бы то ни было E3MiHeHiH въ уровн± смежныхъ съ ними

морскихъ бассейновъ. Это же можно отнести п въ озернымъ водо-

емамъ. И танъ, наибольшее, чтђ можно предположить для устьевъ

Волхова,—это его ближайшихъ береговыхъ окрестностей,

но не Ладожскаго озера. Но фавты остат-

вовь до-исторвческаго человђка въ Приладожьђ не представляютъ

и въ тому никакой необходимости. Онп могутъ быть вполнђ за-

конно объяснены мђстными, обыденными причинами, хЬйствующими

механически и до сихъ поръ.

Гзавными факторами, обусловливающими тамъ остат-

новь до-псторическаго челов±ва, былв: вопервыхъ, дюнный харавтеръ

м±стностп, въ измђнчпвости вотораго едва ли вто можеть сомн±-

ваться въ впду самыхъ арввхъ для того примВровъ, и вовторыхъ,

самое простое, однообразное cTpoeHie составляющихъ

прибрежье. Самъ А. А. Иностранцевъ говорить васательно этого:

„Геологическое cTpoeHie мвстности, пройденной ваналомъ, крайне

простое“ 2). Не только геологу, но и всякому общеобразованному

человвку будетъ понятно, что при „врайне простомъ" гео.логвче-

СЕОМЪ cTpoeHin мВстности п здвсь были

врайне просты, п что при такихъ Ать возможности

предполагать EaEie-n60 врупные п сложные

или перевороты, въ родђ, напримЫъ, экстра-

1) Тамь же, стр. 31.

2) Впстн. Европы 1830. т., кв. 5-я, стр. 279.

изсД. ПО ВЛУ.

10