НЕКРОЛОЉ.

13

проблемъ старп литературы. „Довольно, писвдъ онъ

гь 1901 г., сравнивали диврей, пора сравнивать куль-

турныхъ эпохъ. C01(i0X01'ia станетъ на тверща ноги тодьи тогда,

мгда «г-ь матрјьрхата и прч. и гг-ь споровъ о мегод•Ь пеуйдеть

мь изучетю тавихъ культурныхъ уч—денш икъ феода.иь-

ныад. (Ыологическое BOHuuie обусловило дв•Ь особенности въ

амомъ направлыйа работы. На первый ипиъ выступиу сравнитель-

ноо (татичоскихъ эциентовъ со[јиьнаго (троя изучаемого

тина, черта въ методичиомъ восьма шодотворцад, но

вызвавши вш•о бохЬе возразенШ противь формулируемыхъ выво-

довъ: 11аваову-Сиьвансвому указывали, что устанавливаемыя ииъ

и меццу уд•Ьльной Рун п западнымъ

Ддыизмомъ—-не харатерны для общаго хода исторической жизнп

въ тЬхъ транахъ, гд•Ь он•Ь конс•гатирутся, что онъ преувеличиваеть

звачете изученныхъ черть сходства ущербъ оц•ЬнкЬ существен-

шхъ отличш въ HanpaBZ6Hinb м•Ьствыхъ историческихъ ироцшювъ.

Горячо отстаивхь Н. П. IIaN0Bb-Cuoauckil свои миоцъ, указы-

вая, что ет критивв сдвигають вопршь съ наџвжащвй почвы. И

вдо признать, что въ поднявшихи спорагь онъ часто оказывался

глубже историтмъ, ч%мъ противники еге вовзр•ЬнШ, такъ икъ ори-

больше BHueHia тому, что uacH.uwb какь инструвтнвныП

пркнцииъ, ив•ь основа изучаемыхъ 0TH0Hi0HiI, ч•Ьиъ степени и кон-

чтнымъ д«гиамъ и въ жизни топ или иной страны.

110, съ другоИ пороны, носоми•Ьнно, что шзражоийя, глубоко ого вол-

дали тодчекь въ и его воззр%нт

новыми точками зр•ЬЈа. Въ 1901 г. его мио занималъ вопросъ объ

общей схем•Ь русской „мена, писыъ онъ, больше ванимаеть

соШодойя”, и дегт мирися сь что ди темы „PocciH

и труды дадуть мало: „в•Ьдь диьше пути сильно ра-

воциись: эта тиа превосходно разъяснена уже Милюковымъ въ чшги

Очерковъ“. Но это было лишь моментомъ. П. П. 11авдовъ-СильвискШ

огдь пом%етидъ мь „Литертурноиъ В•ЬстникЬ” восторженный отзывъ

о схеи•Ь эволюпји П. Н. Милюкова; черезъ же

схема выввыь Ошитељныя въ книгЬ: „Феода.дизмъ въ

дрвнеИ Руси“.

ДШо въ тоиъ, что возражении историковъ противь того, что инъ

взыось постановкой вопроса, побудили Н. II.

Павлова-Сиьванскаго перейти въ большей степени отъ сравнительнаго

описанјя изучаемыхъ явлен[И кь сравнительно-нсторическому