НОВГОРОДСКАЯ СОФШСВАД ВА8ВА.

101

СофТсвую казну, вать въ c006pueHie, что пред•ђ.иы Новгород-

своп земли не ограничивались однииъ только Подвиньеиъ и погостами

Обонезскаго и Б%жецваго раду? Правда, финансовыа щта Новгород-

скихъ кназей, опред•шаемна договорами, могли и не простираться нв

Мкоторна волости, ммъ не мен%е нельзя однако оставить бевъ вви-

ианја, что въ Святославовомъ уставД въ томъ его вид%, вавъ овь

до сихъ порь извТстевъ, недостаетъ хонца, и что онъ представ-

ляетъ собою не цТльную грамоту, а тодько часть еа, бољшую или

меньшую.

ЗОсь у Вста спить и о друтиъ, несправеџиво опирающемса на

уставь CBaTr.nn и вообще ошибочномъ NH'bHiH, воторе встрјчаетса въ

нашей цервовно-исторической литератур•Ь. Въ стат" г. Знаменсввго , О

повивностлхъ духовенства въ древней Руси„ было высказано

c006pazeBie относительно сбора съ церквей въ пользу apxiepeeBb: явь

первый разъ о неиъ упоминается въ грамов Новгородскаго вназа Сва-

тослава, воторою была оти•Ьвена десятива въ пользу владыки и СОФТ-

скаго собора; назначал в“сто этой десятины изъ своей вины 100

гривенъ новыхъ вувъ, князь прибавлаеть въ этииъ гривнаиъ сборъ

съ Оздныхъ церквей сорочйми и другими гривнами“ 1). Тавииъ об-

разоиъ, думаютъ, будто грамота Святослав, совсТиъ отк%нивъ деда-

тину, установила взам±нъ того цервовныа пошлины иди сборъ съ

духовенства и церквей Новгородскихъ погостовъ въ пользу владыви.

Но мы уже витчи, что въ грамот“ Сватоиава не находитс.а извВ-

c•ril о сбор•Ь въ сватитиьскую вину дани съ церквей, и предыду-

щаго auozeHia довольно для того, чтобы считать указанное mbkie

неосновательнымъ. Мы что уставь Святослава отм•Ьнилъ де-

сатину не вообще, а только „отъ виръ и продаже; десятина „отъ

дани“ в сборы по погостамъ, которые принимаютса иными

И пошлины съ духовентва, составили не что другое, кавъ десатую

часть того количества дани, ивое платилось отъ каждаго погоста

Новгордскому ввязо. Поводомъ въ упомянутому ошибочному МА-

Hio служило, Ароятао, сборовъ дани по отдььвымъ по-

гостамъ, сд%ланвое въ устав; но это обстоятельство не можетъ при-

водить васъ въ если смотревть на означенное распре“-

Правосл. Мозр. 1867, Февр. стр. 2(Ю. То же самое было сввваво раньше

въ сочивев\и Ивдова «Истор. изображен. способовъ содерж хр. дух.» стр.

112, я повторено ведавно въ етать• Д,шяфа объ Органахъ епарх. управхаФ въ

др. Руси, Правосл. Офзр. 1874, стр. 38—39.