— 25 —

туту, нтсколько лгВтъ тому назадъ проданъ... Внутренняя

связь Института губернскими архивными хожжисВями со-

армяно порвалась и дВло въ этомъ ограничи-

вается только рвдкою формальною перепискою, BcJIBI(cTBie

чего новыхъ а преж-

не встопя въ ИнститутВ объединяющаго и напра-

вляющаго начала, ослаб'Ввають въ своей

Вся записка А. Н. Львова написана съ такою искрен-

ностью, съ такою любовью кь архивному Д'Влу и щВлямъ

Института, что мы не можемъ сомн%ваться въ ея правди-

вости. ЗамЪтимъ, съ своей стороны, что покойный дирек-

торъ Института А. Н. Труворовъ, на нашу просьбу реко;

мендовать на вакантныя должности Московскаго Архива

Министерства окончившихъ Ин-

ституть, обращенную кь нему въ 1892 году, не даль ни

одной въ пяти леВть, потому что въ

эти годы Институть выпускалъ единицы слушателей, уже

состоявшихъ на службВ въ Петербурга раз-

ныхъ Йдомствъ. Въ настоящее время во глауВ Археоло-

гическаго Института поставленъ новый, энергичный ди-

ректоръ, снабженный изъ государственной казны доста-

точными средствами для Института въ

способное снабдить государственные архивы

образованными архивистами подготовки; бу-

демь надвяться, что теперь такихъ архивистовъ придется

ждать не долго.

нынеВ существующихъ губернскихъ архив-

ныхъ выясняють намъ факты.

Въ Императорскаго Московскаго Археологи-

ческаго Общества въ Министерство Народнаго Просв%ще-

отъ 9 октября 1896 года, за 1934, сказано: „На

бывшемъ въ августВ сего года въ г. Рий Х-мъ Архео-

логическомъ СъЪздВ, изб цљлаго ряда спецтльнып Докла-

Довб выяснилось тяжелое и печальное дм науки n0Jt0MHie

губернскисб ученно артивнытб кожжисЛй, ИМЉЮЩИТб ни опре-

Дљшннаео пожљщенјя, ни опредљшннытб Денежнытб средствб

въ виду чего СнВздъ постановилъ ходатайствовать, чтобы

была оказываема помощь и при посредств•Ь

гг. губернаторовъ“. На это ходатайство Министръ Народ-

наго отв%тилъ отношенЈемъ отъ 2 марта

1897 года, за Л) 5478: „Министръ Внутреннихъ щВлъ УЕВ-