192

КАРАТЕЛЬННН мзры.

не сидЬи". Завонодатель з$сь противоподагаетъ „рас-

правныя Д'ђла" ниже перечисляемымъ преступ-

нымъ „Расправнын дьа“ и Д'Ьла по „исцовымъ

искамъ“ едва ли не представлнютъ собою одинъ и тотъ

же разрядъ преступныхъ (преслТдуемыхъ тольКо

по жадоб пострадавшаго). Намъ думается, что это

можно предположить съ большою достовђрностью. А если

тавъ, то и вторая то-есть, перечисленныя въ

128 Новоуказной статыђ должны совпадать съ

Ами „разбойными дјлами“, виновные въ воторыхъ под-

лежали въ губной тюрьмгђ. Сообразно этому

распредгЬлете тюремныхъ сидфдьцевъ представится въ

сдйдующемъ вить: преступники и

озные поНщались въ отдђльныхъ тюрьмахъ (см. выше);

лица, виновныя въ преступныхъ перечислен-

ныхъ въ 128 статьТ,— въ губныхъ тюрьмахъ; всгЬ

въ опальныхъ.

Порядовъ pacnpe3(i.IeHia арестантовъ, вавъ мы ви$ли

выше, некйдво нарушался. Но именно тотъ фавтъ, что

его вызываетъ протесты и разсматривается

навь довазываетъ лучше всего, что онъ

быль общимъ правиломъ. Въ Чердыни произошло даже

по этому поводу cTonH0BeHie между воеводою и приста-

вомъ ссыльнаго нђмчина Адама Дорна — cT0dEH0BeHie,

окончившее выговоромъ воеводф за слишкомъ точное

и мелочное правила о аре-

стантовъ. Приставь отослалъ въ BoeB(ui дла

въ тюрьму провинившагосн сторожа; воевода отказалъ

на томъ „что тюрьма поставлена на татей

да на разбойнивовъ, а не на сторожей“. Приставь по-

жаловался въ Москву. Изъ Москвы воеводгђ присланъ

выговоръ: „ты то $лаешь не гораздо, плутаешь, что ве-

лишь на сторожей ставить особную тюрьму: тольКо для

сторожей с$лать новая тюрьма, а то будетъ не дешево,