42

ст. 34.

Первое npenozeHie поддерживалось тьмъ, что двадцати“тнШ опыть

прп"вета разрадвой системы по платежу йстныхъ стовъ указал М-

ственно на недостатвв въ оной, которые вовиовво устранить, вавъ отомъ

упомянуто выше, частными бевъ фзиго перехода 00 одной

ивбиратељноП системн въ другой. Впорое npeuozegie напрапено въ тому,

чтмы обевпечить равном±рное представительство инте1ж.овъ отъ вс±хъ ча-

стей городсваго поселетя, им%ющвхъ одинаковое право на о бха-

гоустройств± пхъ со стороны общественнаго ве всегда, однако,

ннн%, бпгодара иучайной группировв± гласныхъ или при-

ихъ преимущественно кь центрьвымъ, вавъ наибох±е плата-

щииъ, н±стностамъ гордсваго Третье npe»ozeaie им±етъ въ

своемъ то: 1) что д±Иствующая ихи иви±венваа раврадваа система,

ивм±ряемаа количествомъ вносиыхъ въ м'Ьстные доходы шатией, напоми-

вая собою нзбвратељную систему едва-хн пуд-

ставхяетса, по самому существу своему, ум±стною въ въ устрой-

ству общественвыхъ привыпемнхт, кь гчдврсгвенной д#ятехь-

ностн въ обдасти городскаго ховайсти и благоустройства; 2) что

избирателей, по этой систем%, не обевпечиваа достаточной внут-

реннеП между ними связи, ве иожегъ привести въ выту хюдей, подыую-

щихса наибольшимъ довЫемъ м%стнаго Hacezezia; З) что TeppHTopiBXbBaa

система выборовъ можетъ быть подиною лишь въ смысхЬ м•Ьрн вспомога-

тельной, а не самостоятельной, ибо выбранные отъ отд±хьныхъ и%ствостеП

гласные дегко отдавии бы предпочтете своиъ спецтхьнымъ интересамъ,

въ ущербъ общамъ потребностямъ городсваго 4) что, при вм±чве-

иомъ ныв% повсюду дицъ городсвахъ въ состав Ми-

ратељныхъ сОанШ, едва-ли возможно оставять бегь доджной охраны Мира-

тельные интерсы обывателей, не принадлеващвхъ кь тудскииъ cocToaHiakb.

Хотя справедливость тмуетъ сказать, что въ “стностахъ, им%ющихъ

бол%е иди мен±е значительную численность лицъ ветородсвихъ дицъ

этихъ ве мио и нын± избирается въ составь масныхъ, но тавъ вавъ подобное

HanpaueHie выборовъ нельзя считть повсемеЬстнымъ и невыгодныа

для негородскихъ cocToaHil сдучайвости выборовъ дреобладающаго большин-

ства избирателей весьма возможны; pagxbnHie же избиратедей налицъ город-

скпхъ и негородскихъ представлается естественнымъ начиомъ, по

вишенному онаго; то вазиось бы, что тввому pau•beHio и сх%до-

вшо бы отдать бол±е, что въ нему можетъ бытьсъ похнымъ

у“ствомъ ирнм%невв, вакъ вспомогатедьное средство, и участковва сиегемв

выборовъ, въ многочииенности избирателей или џа 60rbe правильной

группирввн ихъ между смою (предтп.Мик. Дљлъотъ 1жарта1891ь зах 59).

При этихъ предподоженш, Государственный Сойтъ принялъ

во вниматје, что ва вавомъ бы начав ни было построено го-

родсвихъ избирателей ва отдЬьныа c06paHia, на принаџеквостиии въ тому

или иному cocJ0Bio или на другомъ ВСЯЕОМЪ схуча•Ь такая

группирв.а не бы въ ивбиратехьныхъ coOHiaxb лицъ съ солко-

нибудь однородными интересами. Тавъ, съ выборовъ на

вонь нача.Щ въ одномъ и томъ же ивбиратељвомъ c06paaiz был бы

неш дворяне, въ город± домами и тацъ торговлю,