199

водворивъ въ Польшд домогается спра-

ведливаго за понесенные убытки, можно ли

утверждать, что существуеть непреодолимая преграда, возбра-

няющая ей искать возврата издержекъ своихъ въ им'1;нВтхъ

тК.хъ лицъ, кои были виною всЬхъ ужасовъ мятежа? и что

столь постыдно ими попранная,

можетъ еще служить щитомъ кт. ихъ иму-

ществамъ, обезпечить ихъ отъ секвестра?

привели члена 111)едставляющаго кь CJl'h-

дующему что независимо отъ дальнпшей Высо-

ЧАИШЕЙ воли насчетъ уставной хотя бы

оная и впредь существова.ла, изъемлются изъ-подъ ея защиты

начальники бунта и ихъ должны быть конфискованы

для потерь

Переходя кь второму вопросу, то-есть: конфискац1я имев-

главныхъ поборниковъ мятежа основывается ли на спра-

ведливости? сей же членъ говорилъ, что за

ея для водворен1я въ ПольиЊ слгЬ-

дуетъ и что напротивъ, когда въ частномъ

быту, кром•Ь преступника за уголовное xhJ10 предо-

ставляется обиженному ирано искать законнымъ путемъ воз-

за убытки, преступникомъ ему нанесенные, было

бы величайшею несправедливостью, когда бы отъ того, что wl;-

сколько десятковъ челойкъ, сМ;хавшись на беззаконномъ сейм•Ь,

ВЗМмали признать народнымъ B03cTaHie, которое иначе не могло

бы вкорениться, не вольно было требовать возврата из-

держекъ войны съ тЬхъ, кои вызва.ли ее на кровопролитный

бой? По симъ-то поводамъ членъ быль того мнТ-

что если издержки войны, понесенныя должны

падать на Царство Польское, то справедливгье отнести ихъ не

на весь край, невольно вовлеченный въ но на