202

и въ мат%йшей части он“. Ю:дибы мн (го—и.дъ овъ) одно

только x%tcrBii итехническаго правлеаш ври-

знмн то кто звать въ nojozeaie

Прав.:енје био мо знаеть, не подии ди бы

cie повода мыслить, rro ролу»-

цЈонныя Доко.тВ хе IIpaB1eHio 11aFTBa Поль-

сиго еще неи.з&тнн BHcosat:nig пвначертатя о халы“-

шемъ xapTiH, то, держась стрго оной, трудно

согласоить Hak.a.BHie вонфнскахшн съ nrn-

H0B;eni1MH, или вывести вкинь бы то ни было (ф-

зомъ изъ законовъ Не (говорил ды%е)

полнаго и неотымлемаго праи PocciH ва rp&uaie жвна-

за убытки, во время вопны съ мятежниками пове-

сенные, сл%дуеть разр%шить долхш ли убытки cia

вознаграждены быть съ им%н1й виновныхъ, и вознаграднин

ли они? Принятое въ частныхъ $лахъ правило. что ушлов-

ный преступникъ, подвергаясь Haxa3aHio, обязанъ также воз-

наградить вредъ виною его причиненный, не можеть быть при-

кь политическимъ н н%тъ даже закона

на подобный въ npecTyrueHii, по той естественной причины

что судилища, которое могло бы опредК•тить убытки, по-

отъ политическаго Члену

по части угодно было подать мн%нЈе, что под-

писавш1е акть провозглашенјя народнымъ должны

быть почтены виновниками постигшихъ Польшу, и

слЫственно, должны отйчать за понесенные убытки;

но на чемъ основывается мнЫе cie? Если на строгихъ на-

ча.лахъ справедливости, то сјњдовало бь тогда кто

чаще бываетъ виною, тоть ли кто даеть или тоть,

кто исполняетъ ихъ. Если же на изданныхъ уже

И Высочайшихъ Его ИМПЕРАТОРСКАГО ВИИЧЕСТВА