КРИТИКА И БНВДОГРАФШ.

187

и мтературный дзыкъ и обнаруживаетъ знакомство относя-

щейва пудмету литературой въ дшгаточной степени.

П. Лавров..

Них•итсхй, Ишндовкша въ овипп грвчвокихъ нциисвИ, съ

З вотии. Юрьевъ, lWl. XLVI + Ы пр.

Вь лиц•Ь А. В. Никитскаго ру(пкая наука им•Ьеть настоящаго

мастера мь эпиграфикЬ, столщаго на равной съ лучшими евро-

пейскими знатоиии надписей. О прежнихъ работахъ г. Ни-

витспго я говорил въ отзыв•Ь о магистерой диссюртати А. В—ча

„ДельфТск1е 311HItMH'leckie этюды“ (см. Жипциа Министерства

Наеш•о IIpcmntqeui.R за 1895 г., декабрь, Отд•Ьлъ классической

стр. 88 и слл.=Сборникъ статей клапьча:тп фи.лоло“и,

1895, выиушь• IY). Оь тЬхъ порь г. ПивитскШ напечатыъ много

работь, о которыхъ а туть творить не буду, такь какъ он•Ь почти

вгЬ напечатаны на страницать Журнала Министерпш Народнаш

И—љщени 1).

Новая книга г. 11икггскаго въ области. гужкихъ

надписей“ ваключаеть въ себ•Ь много отольныхь изсл•ЬдованШ глав-

ныиъ образоцъ надписей, но тьме и н%которыхъ дру-

тихъ. Начало книги ртд•Ьлено (Мою страннцъ (XLVl

страницъ) и названо Pro•mena. Прежде всего поставлены „методо-

логитжАа Но ми•Ь кажется, что ниткихъ особенных•ь

хитдпей или техническихъ фемовъ метода г. Пикитскиго не пред-

ставить. Она ничто каюь самое точное, внимательное

надписи, какое возможно; самое полное 3HaHie всвхъ дру-

имхъ надписей, и прежде всего вс•Ьхъ надпис,ей подходящихъ кь изу-

чаемой, такъ или иначе близкихъ кь ней; санН 3HLHio древ-

иихъ автомь; наилучшее возможное 3H&IIio гречижаго языки. Ирн

Лоо нообходимъ нивыњ•ь рь wrouiH иидиишИ. Ктџ наилучшимъ об-

рымъ, наибол%е подно удовлетворяеть атимъ 'l•pe60BaHiaMb, тоть и

х) Зи±чу, чт съ главною мысаью статьи Aitoitx6•• (Жрал Мини-

Ирот»щеяа т., девабрь) п не могу соивситься: по

г. ве в±рио пакуеп в%воторыа миримо трактата римлянъ

съ втоМцап, ириведевнио у Hoznia XXI, 82; о и въ втой стать± много пре-

вриннхъ вам%чьјй ио вьдпивиъ•, можт быть г. правь п своем. по-

тоб Лох—