КРИТИКА И ВНВЛОГРАФИ.

223

npoEHuiH AxaiBB. Наинецъ „1'чдаутвенный строй провинцЈи AxaiH

(включительныя О и wrbTaxb, авляю-

щихся въ надписи AHTHia (erp. 353 схЬд.), авторъ говорить пре-

красно. ш:даишской надинси онъ восьма удачно сршвиившгь

«ь •rtpoooia олевсииской. При этом•ь случа•Ь зшшлю почотно мое

ин•Ь1йе, вотор я чито ВЫСЕ&ЗЫВИЬ на босЬдахъ студентамъ: ин•Ь

ввется, что тродъ, оторму принадлвжить надпись,

который д•Ьлить не мыеньви Анда:йя, а

По поводу (стр. 364) сд%дуоть зам•Ьтить, что то вы-

pazeHie им%еть два Болте раинео прото ггарийе

иены сов•Ьта, пдеЬдатели сов•Ьтљ. Тамь въ ициисяхъ общины 1)

„Миитцевь, живущихъ въ аморгосской“ Мейтр{шу тту

0ix06ytmv Ttpatnr6v xai Ихт хрњтшу, ахбуиоу xai т•ђу

тротаих•ђу iEooaiav. Татвы quindecim primi которыхъ вы-

Цезарь. Въ бол•Ье вра биатрттое сттавляли н•ђкое

бывшн по рангу, вметвя, ниже сюв•Ьта. См. андроссвую

наиись стр. 380. Туть упоминатса 0i PooXeuxai xai

xai oi 1to)ieixat. Тато декапроты во миогихъ 83iaw-

свихъ надпис.яхть. Они, слфдовательно, не были членами сов•Ьта.

Въ еще разъ поздравимъ С. Л. Жебелева съ такимъ

првосходнымъ трудомъ.

Клыки Акции въ нкрвой подовнн• XVIII стоптш. (11овын даиныя, отно-

въ Hc•ropiH этом время). Х. Вишнеххто.

Юењ, 10.

Авторъ, питомецъ kieBck01t духовной auueMiH, посвятилъ CB0ti

трудъ своей almu nwtris. Какь изв%стно, не въ далекомъ

будущемъ исполняется тристи хЬть сущет•вовшйя КЈевсм»й akbN)Miu,

и данныяи, собранныя г. Вишневскимъ, являются какъ недьзя

штати, њки принять во что вм•ЬстЬ ст.

нип пудлагаются и ц•Ьиные выводы, ocybuxa.i011lie 31[atteIIie Шевской

axueuia въ XVIII в•ЬкЬ и ея роль среди русскихъ

умныхъ 8aBexeHin того времени.

Эти „новыя данныя“ обильны и ц•Ьнны; но намъ кажется, они

могли бы лако сдв.цаться еще 60.rbe обильными и ц%нными. Кром•Ь

х) Они названы виоргосскиии декретаип стр. 365, пр. 1.