102:
объ обыскТ про ПРИВодныхъ съ поличнымъ .тюдей. Уставная ппига Раз.
бойнаго приказа различаетъ:
1) Приводъ сы ио.апчнымъ Сб приставомб.
Когда поличное было выпуто съ приставомъ и съ понятыми, то
въ c„AilcTBie этого обстоятельства ирпводный немедленно подвергался
пытк±, и ему чинился _указъ до чего Доведется (ст. 21).
2) Приводъ съ по.шчнымъ безъ пристава.
Въ настоящемъ случа'ђ, ес.ш приводный биль челомъ, что »псцы
ополпчнп.ш его спльно«, то производился повальный обыскъ въ тЉ.хъ
)йстахъ, его съ поличнымъ поймали, и повелђва.лось указъ чинипгь
потому, что въ сыску скажупљ, кто До чего ДовеДется (ст. 22).
Также, если кто-либо не даваль приставу вынуть у себя полич-
наго, то обыскивали понятыми п другими сторонними людьми, и если въ
обыск•Ь говорили, что »онъ поличнаго у себя вынути пе далъ«, то
онъ немедленно подвергался пытк± (ст. 23).
Все это постапов.ляетсл на с.лучай запирательства приводнаго.
Если же овь винился »не ПЫТанъа, то за этимъ с.йдо-
вала пытка, ll все д%.ло вершилось на ocH0BaHi[I сей послВдпей, а по-
вальный обыскъ совсТ;мъ устранялся взъ CJli)XCTBifl (ст. 24. Сравн. также
губпо.му старост± Переславля Рязан-
Грамоту 1647 года августа 17,
скаго, Смагину, о допрос± съ пыткою лавочнаго сторожа Пе-
тра Кровопускова касательно воровства и разбоя. Акт. Ю. изданные
Колачевымъ ЛЕ 55).
Въ этихъ' постановлен)јхъ Уставной книги Разбойпаго Приказа
зийчательно то, что ими опредЬяется только порядокъ
судебныхъ доказате.льствъ на судеђ въ процесс% о приводныхъ людяхъ,
между Ймъ какъ о доказательствъ на окончательный приго- -
ворь ничего не говорится. Поэтому сл±дуетъ предполагать, что здгђсь
днствовали правила подобпын Т'Ьмъ, о которыхъ мы говори,ш, разбирая
объ обыск) но язычнымъ молкамъ 113), хотя песомн•Ьнно
п то, что существова.ли разлшйл, обусловливаемыя самц,нъ таракпге.
ромб причины возникновегпд
развиваетъ Уставной Разб.• приказа:
113) Нанке MH%Hie мы основываемъ также п на ст. 24. У. книг.
Р. прик., говорится совм'ђс,тно о язычной молкш, привод± съ по-
личнымъ и лцховапномъ обыскгђ.