118

за выппсКп, которыя по его словомъ разосланы былп въ 1654 году

царемъ АлексЈ;емъ Михайловичемъ по уголовпымъ судамъ. •Напротивъ

того, фактъ, о которомъ говорить Карамзипъ, весьма тЬролтепъ, ибо

въ бо.њшпнствгЬ наказовъ СЫIЦИКа.МЪ п въ обыскныхъ грамотахъ мы

ll до 1669 года встр'Ьчаемся съ ртЬшать Вла па оспо•

ва1йи п градскпх•ь закоповъ (Ср. II. С. З. 356).

НОВОУКаЗПЫЯ статьи 1669 года еще одиПъ шагь вперехь:

въ пи.хъ паходптсл попытка слпть постапов.тепђт греко-РИМСШIХЪ зако-

повъ о съ HocTaH0B.1eHi}IMll Уложегйл о повальпомъ обы-

cwh. Но изъ этого не с.А;дуетъ заключать, что по новоуказ-

пыхъ статей непосредственное градски.хъ заКОНОВЪ ире-

кратилось. Напрэтшуь •того изъ поздп'Ьйнш.хъ пмлтпПкопъ легко усмо-

трЈ;ть, что c.vI;JlcTBie и потом•ь ПРОИЗВОДИЛОСЬ »110 уложепйох градскими,

закопамъ п ПОВОУКа,ЗНЫМЪ статьлмъ« (Ср. Авт. Эксп. Т. IV, Х2 237.

Акт. Юрид. изданпые Колачевымъ, Лё 55, ХХХЛХ. Време1ПШКЪ 0611'.

Ист. и древпостей, книга ХХ, Сћйсь, стр. 41. Наказъ с.ы[цику: Игпатью

Пароепьеву, назначенному въ Шую и Суздаль).

Въ новоуказпы.хъ статья.хъ видНо только •закоподате\н

облегчить сы:цику• llPUMillelliil различџыхъ Обязате.ЛЬИЫ.ХЪ для

пего законоть: въ сомпительпыхъ же случап.хл закопъ но

пре.тпему могъ быть примј;пяемъ въ качествеЬ всномога'ге.льпаго закопа.

2) в'ь отдачп на поруки одобреппыхъ въ обыска.хъ шд-

с.удпмы.\'ь за ОбЫСКПЫ.ХЪ отдачею 11.х'ь па упоруки за т•п.хъ лю-

дей, за опи прежъ того а:плп.

Это объяспяется разложе1йем'1) ОбПЏПIПЫХЪ пачал•ь . п pa3BIITieBIb

права.

З) Въ окопчательиомъ распрострапсчйи

постановле!йй

ваЛЫШМЪ •обыслуђ суда на повальный обыск•ь розыска. Ст. 28 новоу-

казпыхъ статей, говоршцал о порядкт; производства большаго повал ь-

пато обыска: есть пе что иное какъ 110B'ropenie ст. 161 п 162 Х-й

главы Уложетйп о судгв ст; ирпбавкою [й;сколлп.хъ иоетановле1йй

треко-рпмскаго аронс.хожде1йл.

Вь люс.љдутцсмъ нзс.тЬдова•ийл мы ,развить ст, боль-

шею •точиостью• и только•что •јиасказаниыя нами поло-

,nelliil.