27

скопкахъ, найдутся золотыя и серебряныя монеты Капп та, CapiII, Ски-

лура и др., но что этн цари не били золотым, мо-

нетт, въ Олыйи, этомъ важномъ торговомъ пункН;, при ея вн•ЬшнсП

торговл•Ь скор•Ье требовалась монета гарантированная городомъ, пс-

•,ксли полуварварскнми царями. воспорскими царями

типа для своихъ статнровъ изъ OpakiH наводить на ту мысль, что

цари не нал1зялись, при торговыхъ съ варварами, на

усн4зх•ь монсть оригинальнаго типа и потому копировали типы из-

всему древне.му торговому Mipy статировъ Лизн.маха. Вар-

парь читать не ум•Ьлъ, а H306pa7kcHie Анины на статнр*; Пернсада,

схожее съ Аонною лпзимаховскаго статира, обманывало его. 'Гакжс

api06ptTIIli$I заслуженную изв%стность тетрадрахмы Александра

Македонскаго дв1зсти .т4;ть или бо.тЬе пос.нз его смерти чеканились

ст, его именемъ ради облегче:йя торговыхъ оборотовъ съ варварами).

Что-же касается втораго вопроса, то авторъ, принимая по

на ocH0BaHiH стиля и чеканки монетљ, говорить, что основывать на

этнх•ь признакахъ сколько нибудь серьезныя невозможно,

такъ какъ форма буквъ и легендъ по своимъ малымъ размТрамт,

можсть оказать лишь небольшую помојць, не мен%е, говорить

авторъ, н эти сомнительныя царскихъ монстъ,—

ис представляють ни одного признака, на котораго ихъ

можно было бы отодвинуть въ слишкомъ времена и потому

скиескихъ царей, бившихъ монеты, В. В. Латышевъ пом•1;-

:цасть ло Скилура включительно, главнымъ образомъ на 11

до Р. Х.

Руководясь вышеприведеннымъ соображе[йе.мъ о разнородности

мсталловъ царскихъ монетъ, мн•Ь не совс•Ь.мъ яснымъ пред-

В. В. Латышева, что Скилуръ быль царсмъ,

которому была подчинена Скилуръ, монеты котораго

( 197—199 нашего каталога) всего ясн•Ье показываюсь шкомбп-

сго власти съ городскою, биль м•Ьдныя, Фарзой-же и Инпс-

мей, судя по В. В. Латышеву, ero предшественники, въ благород-

ныхъ металлахъ. для Скилура не понятно. Спое предпо-

В. В. Латьинсвъ подкрьпляетъ 1) 0TcyTcTBieMT, признака, по

которому вс±хъ царей, въ томь числ•Ь и Фарзоя съ Инисмеемъ,

можно было бы поАстить въ бол4зе позднее время и 2) 0TcyrcTBieMb

свид%тельствъ въ пользу того, чтобы была подчинена Палаку,

сыну Скилура. Но на первое доказательство, я возразилъ бы, что

р4;шить вопросъ на основанП1 стиля буквъ, куда 110.м43стить Фарзоя

есть д•ћло субъективного взгляда и я, принимая во BHHM[lHie от-

cyTcTBie всякихъ свихЬтельствъ о немъ и затЬ.мъ на

моего личного взгляда на стиль его статировъ, особенно .NQN9 208