106 ЗУРВАЛЪ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО ПРНВЫЦВНШ.

Ha8BBHieMb напоминает развал о саиоавленвой ивон•Ь въ .повВсти

Игнатја. Церковь та вазывается храмомъ Вогородвцн Нерукотво-

рениоП (тф eeot6xoo Трохо*оо T3Nyu: Cantacuz. Н, 571);

по сховаиъ Анагноста ова находилась срдинВ города (тау

акароло*оо варО“оо xai еготбхоо: de ех-

cidIo Thsalon. рад. 520); ивъ письма EBcmeia вядпо, что ври церкви

Нерукотворенной находили монастырь (x6v povai6v т•ђу

ахирохо{птоу роуј;: Tafel, Eustath. opuscula, рад. 358, письмо 69).

Очень естИтвевво upepoxozeaie, что HB8BaaieMb своимъ храп

быдъ какой-нибудь вкось, вотоква, подмно Нерувоти•

унпому Спасу или сватоиу Убрусу, не был схЬлава руками че-

лов•Ьчесвиии, вавъ уже в догадывиясь Встные ивсйдоватии

(Хаджи•1оавнъ. еваоаћоу. рад. 92). въ гуве-

схомъ сокращенномъ хрив (НерукотворенноП Вооро-

двцн) Иово нерувотвчревной поникать только вакъ провиЈе

церкви, а не вавъ эпител Вогоптери, то не будеть вивавого

DpenmcTBia кь предполагаемому 0T0MuTueEio мовитнря Дато-

uia съ монастырь в церовьо Нерукотворной Богордицы. Что

васаетса MtcTouoxozeaia Нерукотворной њгордацы, хота

ово и обозначено у Анагвосты, но неопуд%ленво и не асио,

что в теперь высказываются разныа догадки относительно бди-

жайшвш его (см. у Хаджи-!оанва стр. 93). При пред-

nozozeBiH монастыра Латомовъ или съ иовасты-

реиъ Нерукотворенпой Шгордвцн, давныа о перваго

могли бы очень пригодитьса и%стнымъ осл•Ьдоватехацъ дла ррВ-

вопроса. Во вс.акомъ с.иучат жаль, что они были инъ c0BeiMb

неиевВстны. Кто въ Солуни иогъ бы думать, что важные всточвихя

ма ихъ города пь nepion находати въ Мо-

совской синодальной бибттев•ђ? И zaTie ееодоры Солувской, о

воторомъ мы говорив выше, быдо-бы драго:фнноо находкой не

олько дла Тафеая, во и дла Ахъ новнхъ Солувцевъ, воторые пя-

сали о древностахъ своего—впрочемъ и для славявъ ве мевВя си-

щевнвго—города; а они даже и не подовр•ђвли его

В. Васпаье•св1й.