106 ЗУРВАЛЪ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО ПРНВЫЦВНШ.
Ha8BBHieMb напоминает развал о саиоавленвой ивон•Ь въ .повВсти
Игнатја. Церковь та вазывается храмомъ Вогородвцн Нерукотво-
рениоП (тф eeot6xoo Трохо*оо T3Nyu: Cantacuz. Н, 571);
по сховаиъ Анагноста ова находилась срдинВ города (тау
акароло*оо варО“оо xai еготбхоо: de ех-
cidIo Thsalon. рад. 520); ивъ письма EBcmeia вядпо, что ври церкви
Нерукотворенной находили монастырь (x6v povai6v т•ђу
ахирохо{птоу роуј;: Tafel, Eustath. opuscula, рад. 358, письмо 69).
Очень естИтвевво upepoxozeaie, что HB8BaaieMb своимъ храп
быдъ какой-нибудь вкось, вотоква, подмно Нерувоти•
унпому Спасу или сватоиу Убрусу, не был схЬлава руками че-
лов•Ьчесвиии, вавъ уже в догадывиясь Встные ивсйдоватии
(Хаджи•1оавнъ. еваоаћоу. рад. 92). въ гуве-
схомъ сокращенномъ хрив (НерукотворенноП Вооро-
двцн) Иово нерувотвчревной поникать только вакъ провиЈе
церкви, а не вавъ эпител Вогоптери, то не будеть вивавого
DpenmcTBia кь предполагаемому 0T0MuTueEio мовитнря Дато-
uia съ монастырь в церовьо Нерукотворной Богордицы. Что
васаетса MtcTouoxozeaia Нерукотворной њгордацы, хота
ово и обозначено у Анагвосты, но неопуд%ленво и не асио,
что в теперь высказываются разныа догадки относительно бди-
жайшвш его (см. у Хаджи-!оанва стр. 93). При пред-
nozozeBiH монастыра Латомовъ или съ иовасты-
реиъ Нерукотворенпой Шгордвцн, давныа о перваго
могли бы очень пригодитьса и%стнымъ осл•Ьдоватехацъ дла ррВ-
вопроса. Во вс.акомъ с.иучат жаль, что они были инъ c0BeiMb
неиевВстны. Кто въ Солуни иогъ бы думать, что важные всточвихя
ма ихъ города пь nepion находати въ Мо-
совской синодальной бибттев•ђ? И zaTie ееодоры Солувской, о
воторомъ мы говорив выше, быдо-бы драго:фнноо находкой не
олько дла Тафеая, во и дла Ахъ новнхъ Солувцевъ, воторые пя-
сали о древностахъ своего—впрочемъ и для славявъ ве мевВя си-
щевнвго—города; а они даже и не подовр•ђвли его
В. Васпаье•св1й.