п. А. ПЛАВИ иьщиковъ.

49

но и всгв дру:Је профессора давали. о немъ самые отзывы.

разевазывалъ Пдавильщиковъ о времени своего студен-

чества, придавало крылья, безънего я пальбы духомъ; похваиа

удивительно питала мое маленькое самолюбЈе». Юноша понимал

науки въ самомъ лучшемъ смысл и отдавися любимымъ

занятјямъ безкорыстно, не ожидая отъ этого матерЈиьныхъ выгодъ.

чистой науки казиось ему святымъ высокимъ

которое могло дать счастье на всю жизнь. Научныя занятјя шли у

Плавильщикова ус±но, но это не Мшало его любимому удоволь-

Страсть кь овда$вшая Пивильщивовымъ

съ джскихъ л*ь, развилась въ университетВ до посМднаго пре-

Д'ћла. Выборъ вниљ быль большой, потому что профессоръ Анич-

ковъпредоставилъ ему свою бибјйотеку. Пдавидьщиковъсъ жадностью

навину.ися на книги и читаль первое время все безъ разбора. Но

скоро способности и потребностьјана-

диза заставили его задуматься надъ вопросомъ о выбщњ

«Сперва, разсказывалъ онъ, я думал, что всякая книга хороша.

Я никакъ не моть думать, что можно печатать книги, недостойныя

чтенЈя». Юношески наивность соединялась въ этомъ у Пла-

вильщивова съ врожденной потребностью виджь во всемъ прежде

всего хорошее, доброе, желать, чтобы все быдо тавимъ. Читая все,

что ни попадало подъ руку, Плавильщик,овъ сталь наконецъ за-

мувчать, что нрвкоторыя книги онъ читадъ съ возрастаннцимъ инте-

ресоиъ, а нВкоторыя нагоняли на него скуку. Это было для него

первымъ поводомъ къ•критикгв печатнаго слова. Онъ самъ старался

понять, почему это тахъ, спрашивалъ объ этомъ у другихъ и, въ

концгВ концовъ, стадъ относиться кь сознательно.

Онъ вдумывался въ содвржаје прочитаннаго, разсматривалъ его съ

точКи мысли, пользы или красоты слога.

Больше всего увлекися Плавильщиковъ русской и

прочитать только могъ достать.

Не меньше интересовала его и небогатая тогда русская изящ-

наш словесность. Ломоносовъ и Сумароковъ были изучены имъ во

всжъ подробностяхъ. Но восхищаясь многими стихами въ траге-

Сумарокова, овь въ то же время виджъ въ неиъ самаго близ-

иго подражателя французскихъ псевдо-кдассиковъ. его

о литератургь отличались самостоятельностью; вържахъ и спорахъ

пшкаго студента не зайчиось прославленнымъ авто-

безъ критической ихъ провјрки.

TeHia драмјтическихъ Сумарокова и Княжнина