— 126 —

новь, изъ котораго видно: Самойло, Ониспмъ Семеновы, Данило,

Федоръ, Моисей Андреевы, Федоръ Павловъ Яценкп, да Феошанъ

и Ивань Трофимовы сьшовья Яценки-11ерцы въ доказательство

дворянства своего представили: Яценки—а) свид±тельство Кроле-

вецкаго У'Ьзднаго Суда 29 Декабря 1794 г. въ томъ, что по справкгђ

съ хранящимися въ архивгЬ того суда дјлами и старпнныхъ су-

дебныхъ распра,въ книгами оказалось, что въ 1665 п другихъ го-

довь Атаманомъ, а въ 1669 и посдЬдующихъ годахъ Сотникомъ

Кролевецкимъ дјйствительно быдъ Яценко, б) свидЈтель-

ство дворянъ о ихъ отъ означеннаго Сотника, а

Яценки-Перцевы—а) свидгвтельство родственниковъ п б) свищьтель-

ство дворянъ, что они происходятъ отъ Ивана Яценко чрезъ сына

Сотенпаго Атамана Семена Яценко родного брата Сотника Васи-

Яценко, который переселясь изъ Кролевца въ Новгородс'ђверскъ

на женино ynvbHie и прозвань отъ простолюдиновъ Перцемъ. На

основанП1 сихъ доказательствъ бывшей Новгород-

сеЬверской Дворянской въ Япварг]з 1795 г. состоявшимся

признаны въ дворянствеЬ и внесены во вторую часть родословной

книги. Въ доказательствв, прп коемъ представлены были отъ• Яцен-

ковъ вышеозначенные свид'ђтельства, они показали, что кромсЬ

Федора Павлова Яценко, да Феофана п Ивана Трос»пмовыхъ Яцен-

ковъЛерцевъ, всев подошли кь торговому промыслу подъ

градское право и состоя въ чпсшв мгЬщанъ г. Кролевца обложены

подушпымъ окладомъ съ сыновьями: Самойдо съ Петромъ, Онисимъ

съ Семеномъ, Данило съ Иваномъ и Петромъ, Федоръ съ Денисомъ,

а Моисей самъ всего въ десяти душахъ. ревизовавшая

Новгородсйзверской Дворянской k0MMrrcciH и сего

по разсмотјуЬнйт деЬла о дворянствј рода Яценковъ, внесла

Н.хъ въ списокъ лицъ, доказывающихъ право на дворянство, о чемъ

при отчетЬ ея за 1840 г. представила ВМ'ЬстЬ съ д'Ьдомъ во Вре-

менное которое разсмотрЬвъ Д'Ьло рода

Яценковъ не находя въ немъ родословной въ доказательство

Яценковъ, предписанной 70 ст. IX т., ни удостоуЬ-

Казенной Палаты о никого изъ рода сего въ

подушномъ оклад“Јз, признало доказательства Яценковъ не соот-

квтствующими 51 и 68 ст. LX т. Св. зак. изд. 1842 г. потому не

могло утвердить упомянутыхъ опред'ЬленТ Дворянской