524
о питьявсп• п дпввм росав.
сви косят» оводо дубовыхъ иостоп по дубровоп копеп;•
(1. стр. 495, 496 497).
За ведостаткомъ докумевтоп, слова крестьяп
вотчавввка могли, какъ видно, служить освовавЈеп д.и првзва.
Biz вотчввы за вил. Приводить орим%ръ: «А писава та вотчп-
ва за дьпкоиъ, ва Ивавомъ Со•ововымъ, по сказкт бобьиеп eto,
а государевы жиовавпыя вотчвввыя грамоты и Hkazig кр%оости
ва ту вотчлву не положплъв (1. стр. 494). Это опять показы-
петь везаввсвмыя •вотчивнпку и подвоправвость
крестьяпъ, безъ чего слова вхъ не могли бы внушать дов±рев•
вость правптельству и равняться съ докумевтомъ,
имепно въ этомъ вопрос±: чья вотчина?
Возражая наиъ, могутъ указать вап ва
сколько разъ въ Млевской пвсцовой слова: крестьяпинъ
во дворЬ бобыль во вывестп взъ этого, что крестьянъ
и бобылей могли брать оои%щики и вотчивнпки въ дворовые; во
при ближайшемъ разсмотр%Ейи, мы видимъ, что это
значпгъ совс±мъ ве то. 11анримЧљ, въ недоросл Бо-
риса Семепова сына Толстаго: ида крестьянвнъ во двор±: Петруш-
ка Олекс•Ьевъ съ племявнпкомъ съ Тараскомъ Даниловымъ, да
бобьиь во дво»: Гришка Серг%евъ съ сыномъ съ
Больше ви крестьянъ, вп бобылей въ этомъ иом•Ьстй Htn; стадо,
ошвбпться трудно. Что же? Тутъ же мы читаемъ: «пашвп паха-
ныя помЬщвковы 17 четвертей, да в бобыльскјя
пашпв вахавыя 6 четвертей.» — Наковецъ, при дво-
ровъ, мы читаеиъ: «дворъ крестьянской, аюдей въ вемъ два че-
лов±ка, да дворъ бобыљской, лодей въ пемъ два жъ челов±ка,
да три м%ста дворовыхъ пустыхъ бобыльских» (1. 281). Ясно,
что крестьянппъ во двор%, бобыљ во озва•
чало дворовыхъ; они, какъ видимъ, являлись во всеиъ своемъ
— Прии%ры этому
auatieuiu пашенныхъ крестьяиъ в бобылей.
всч%чаются не одивъ разъ вь Б%левской писцовођ крестья-
вивъ во двор±, бобыљ во двок%, вмП)тъ и свою пашню и двоь
ры. —Намъ скажутъ, можегь быть, что крестьяне и бобыли толь-
ко считались дворами, а жили во двок% пом%щика; но если бы
ато было и такъ, то вся разница бьиа бы въ томъ, что пом%-
шип давал вмъ v себя во двор± 00MtnwBie, а сами они, по
своему а пом%щику п