12

отчасти разъяснено ихъ въ истоО1 русскаго

законодательстваг. Доказано, что нашп земскЈе соборы

никогда не пользовајшсь такими политическими обезпече -

какими на ЗападгЬ поддерживалось постоянное и

д±ятельное. представительныхъ учрежденјй вь

законодательств± и ни законъ, ни прави-

тельственная прцтика не давали такихљ зем-

анучпреЁсђ'5ЁЖ&КЕтьУ

Что, же; масаетцся вопроса •обгь• . выборныхъ

его .ий±ется недостатотщо

данныхъ.и•Для Х,МЛ :в,: впрочемъ„ пос.л±

• несомн±штаягразница, между

соборами этого,:• .уЬка•, и слФдующауо, данный вопросъ

безразличемъ. •По •словамъ проф.. на со-

бора.хъ,.ХУ1. л.. ,правшгельство со. сводни же

% собственнымп .агентами,• ,ртъ е.- которыхъ требовалось

общественное довые•,• ; а, правительства . • Понятно

такомъ€• • соборовь.: не. ,можеть.. быть , о

зауой-лпбо моральной ;илиг• „юридической. связи: между

выборными. и .

Для. XVII-I'0 же в±ка, когда на , 3eMckie „соборы стали

.явлдтьдя. ;представители „обществъ по .выбору,

вопроеъ объ выборныхљ кь населе1йю•,' „полу-

чаетъ очень важное

Что уже мы им:Ьемъ по этому вопросу .въ литератур“Ь

земскихъ сборовъ? Мы знаемъ, ; что . выбирались предста-

вители на• 3eMckie•. доборы по прим±нитејљно

кь территорји, и .въ изв±стной

ности, отъ выборојъ правительствомъ требовалась . сво-

1891, .V:l и 1892 М „СостаВъ пре:-

1) ; Русская Мыель'<

ставительства на. земекихъ соборахъ древней Руси”.