12
отчасти разъяснено ихъ въ истоО1 русскаго
законодательстваг. Доказано, что нашп земскЈе соборы
никогда не пользовајшсь такими политическими обезпече -
какими на ЗападгЬ поддерживалось постоянное и
д±ятельное. представительныхъ учрежденјй вь
законодательств± и ни законъ, ни прави-
тельственная прцтика не давали такихљ зем-
анучпреЁсђ'5ЁЖ&КЕтьУ
Что, же; масаетцся вопроса •обгь• . выборныхъ
его .ий±ется недостатотщо
данныхъ.и•Для Х,МЛ :в,: впрочемъ„ пос.л±
• несомн±штаягразница, между
соборами этого,:• .уЬка•, и слФдующауо, данный вопросъ
безразличемъ. •По •словамъ проф.. на со-
бора.хъ,.ХУ1. л.. ,правшгельство со. сводни же
% собственнымп .агентами,• ,ртъ е.- которыхъ требовалось
общественное довые•,• ; а, правительства . • Понятно
такомъ€• • соборовь.: не. ,можеть.. быть , о
зауой-лпбо моральной ;илиг• „юридической. связи: между
выборными. и .
Для. XVII-I'0 же в±ка, когда на , 3eMckie „соборы стали
.явлдтьдя. ;представители „обществъ по .выбору,
вопроеъ объ выборныхљ кь населе1йю•,' „полу-
чаетъ очень важное
Что уже мы им:Ьемъ по этому вопросу .въ литератур“Ь
земскихъ сборовъ? Мы знаемъ, ; что . выбирались предста-
вители на• 3eMckie•. доборы по прим±нитејљно
кь территорји, и .въ изв±стной
ности, отъ выборојъ правительствомъ требовалась . сво-
1891, .V:l и 1892 М „СостаВъ пре:-
1) ; Русская Мыель'<
ставительства на. земекихъ соборахъ древней Руси”.