— 16
среди населенјя было сильное въ связи съ со-
новаго согласно или несогласно
съ ихъ челобитьями.
Но что „это за челобитья, о которыхъ два раза го-
ворить названный депутать въ своемъ чело-
битьи?• Какъ изв'Ьстно, до собора 1648—49 г. иво время
собора подавались челобитья. Можеть быть
и ' зд±сь им±ются въ виду именно такЈя челобитья?
кажется, что зд±сь рфчь идетъ не о такихь
челобитьяхъ, а о другихъ—по СЛФДУЮЩИМЪ соображе-
Если бы эти челобитья, подобно уже изв±стнымъ, по-
давались независимо отъ выборныхъ, то на-
въ случа± невыполненјя правительствомъ его
просьбъ, какъ подавшее само это челобитье, не могло
требовать чего-либо отъ выборнаго, а тЬмъ болгЁе учи-
нить надъ нимъ всякое дурно. Въ настоящемъ случа±
документь констатируеть противь
своихъ выборныхъ, какъ-бы месть. Стало быть чело-
битья шли на соборъ черезъ руки выборныхъ. А такое
челобитье, какъ. врученное депутату при выборт, мнеЬ
кажется, невольно должно получить значеје
наказа ему. челобитья могло, наконецъ, со-
провождаться . даже устнымъ отстаивать
интересы челобитчиковъ съ вполн“Ь понятнымъ отсюда
правомъ требовать отъ выборнаго отчета, насколько
онъ оправдалъ своего общества въ представитель-
ств± его интересовъ.
Кром± охранной грамоты выборный просить
еще Государя объ „указ± съ соборнаго о на-
ШИДб нутсДаХб изб памятей, каковы памяти отъ 60-
ярь, отъ кн. Никиты Ивановича Одоевскаго,. да отъ кн.