— 16

среди населенјя было сильное въ связи съ со-

новаго согласно или несогласно

съ ихъ челобитьями.

Но что „это за челобитья, о которыхъ два раза го-

ворить названный депутать въ своемъ чело-

битьи?• Какъ изв'Ьстно, до собора 1648—49 г. иво время

собора подавались челобитья. Можеть быть

и ' зд±сь им±ются въ виду именно такЈя челобитья?

кажется, что зд±сь рфчь идетъ не о такихь

челобитьяхъ, а о другихъ—по СЛФДУЮЩИМЪ соображе-

Если бы эти челобитья, подобно уже изв±стнымъ, по-

давались независимо отъ выборныхъ, то на-

въ случа± невыполненјя правительствомъ его

просьбъ, какъ подавшее само это челобитье, не могло

требовать чего-либо отъ выборнаго, а тЬмъ болгЁе учи-

нить надъ нимъ всякое дурно. Въ настоящемъ случа±

документь констатируеть противь

своихъ выборныхъ, какъ-бы месть. Стало быть чело-

битья шли на соборъ черезъ руки выборныхъ. А такое

челобитье, какъ. врученное депутату при выборт, мнеЬ

кажется, невольно должно получить значеје

наказа ему. челобитья могло, наконецъ, со-

провождаться . даже устнымъ отстаивать

интересы челобитчиковъ съ вполн“Ь понятнымъ отсюда

правомъ требовать отъ выборнаго отчета, насколько

онъ оправдалъ своего общества въ представитель-

ств± его интересовъ.

Кром± охранной грамоты выборный просить

еще Государя объ „указ± съ соборнаго о на-

ШИДб нутсДаХб изб памятей, каковы памяти отъ 60-

ярь, отъ кн. Никиты Ивановича Одоевскаго,. да отъ кн.