Семена Васильевича Прозоровскаго съ товарищи при-

сланы въ Разрядъ свою государеву указную грамоту

отпустить въ Курскъ со мною холопомъ твоимъ”. Если

упоминаемыл выборнымъ памяти составлены на основа-

и выдача указа съ соборнаго

не объясняется только нуждами курской при-

казной избы, то можно предположить, что выборный

хот±лъ такимъ путемъ представить докумен-

таљньш доказательства своихъ на земскомъ

собор±.

Самая охранная грамота, выданная курскому депу-

тату, повторяеть мотивы недовоьљства вы-

сказанные въ челобитьй курчанина, но только въ иной

Народнћш нужды челобитья въ грамоп превра-

щаются 66 народныя прихоти.

„Шумятъ де на него (депутата)— говорится въ гра-

мотђ—курчанеа что онъ на Москв± разныхб ИТб при-

сотей 66 Уложенье не ИСПОЛНИЛб“ .

Разсмофр±шљте документы интересны и въ Другоьљ

Въ нихъ мы находимъ несоуш±њное

въ общей форм± мысли о частичномъ обнародо-

Уложенћ и его на практик± до напе-

Въ челобитьи курскаго депутата говорится, что

выборные, ра5ъ±зжаясь съ собора получили „съ 00-

борнаго указньш грамоты” .

Все высказанное зд±сь относительно наказовъ выбор-

нымъ, по самому свойству документовъ, не можеть, ко-

нечно итти дальше бол±е мен±е в±роятныхъ дога;

докъ и, если эти доЈадКи мало уб±Дитељны, то во-

прось о наказахъ остается открытымъ до бол±е

уб±дитељныхъ документовъ. Но и въ такомъ случагђ за

разсмотр±нными документамт все-таки остается