Семена Васильевича Прозоровскаго съ товарищи при-
сланы въ Разрядъ свою государеву указную грамоту
отпустить въ Курскъ со мною холопомъ твоимъ”. Если
упоминаемыл выборнымъ памяти составлены на основа-
и выдача указа съ соборнаго
не объясняется только нуждами курской при-
казной избы, то можно предположить, что выборный
хот±лъ такимъ путемъ представить докумен-
таљньш доказательства своихъ на земскомъ
собор±.
Самая охранная грамота, выданная курскому депу-
тату, повторяеть мотивы недовоьљства вы-
сказанные въ челобитьй курчанина, но только въ иной
Народнћш нужды челобитья въ грамоп превра-
щаются 66 народныя прихоти.
„Шумятъ де на него (депутата)— говорится въ гра-
мотђ—курчанеа что онъ на Москв± разныхб ИТб при-
сотей 66 Уложенье не ИСПОЛНИЛб“ .
Разсмофр±шљте документы интересны и въ Другоьљ
Въ нихъ мы находимъ несоуш±њное
въ общей форм± мысли о частичномъ обнародо-
Уложенћ и его на практик± до напе-
Въ челобитьи курскаго депутата говорится, что
выборные, ра5ъ±зжаясь съ собора получили „съ 00-
борнаго указньш грамоты” .
Все высказанное зд±сь относительно наказовъ выбор-
нымъ, по самому свойству документовъ, не можеть, ко-
нечно итти дальше бол±е мен±е в±роятныхъ дога;
докъ и, если эти доЈадКи мало уб±Дитељны, то во-
прось о наказахъ остается открытымъ до бол±е
уб±дитељныхъ документовъ. Но и въ такомъ случагђ за
разсмотр±нными документамт все-таки остается