провышавтъ процентъ въ Житомђ•юкомъ; овреИское
Hacei0Hie въ Бердичевскомъ и Каневскомъ увздахъ значительно
гущо, ч%мъ въ губернскомъ, и также гуще губернскаго, хотя мен%о
значитсльно, въ уЬдахъ Васильковс;омъ, Лииовецкомъ, Радомыиь-
скомъ, Сквпромъ, Уманскомъ Чигиринскоиъ;
которой евреИскоо gaqueaig въ БобруИскомъ п Слуцкомъ уђздахъ
гуще, ч%иъ въ Минскомъ, а въ Панскомъ почта одинаково съ
нимъ; Балтскш и Mow.WBcEiU заселены
сврями гуще, ч%мъ кь коториу, кром% того, также
приближаются у%зды BpauaBckiu и IIIMkyrmckiB;
которИ ев—ъ больше всего въ Кременчугскомъ у%здђ, а въ Золо-
тоношскомъ, Лубсвскомъ, Переяиавскомъ, Прилукскомъ и Ромен-
скомъ больше, въ губернскомъ; п наконецъ, Черниговская,
въ Н%жинскомъ yh3At евреи состаияютъ 9,50/0 всего HacucaiH,
тогда какъ въ губернскоиъ ихъ только 8,0/0. Но въ остальвыхъ
десяти губернјхъ указанное правшо не встр%чаетъ
Обращаясь, дал%в, кь вопрч о евреИсвомъ 3eMWBaarkHia и
n0Zb30nHiB землею, сЛдуетъ прежде всего данныя, со-
бранныя въ этомъ uaupueHia губернскими k0MuuciHMB, страдаютъ но-
полотою в разнохарактерностью еще въ 60.1bIlleiicTeueHB, Ч'Ьмъ дан-
ныя по вопросу о gace0BiH, такъ что предлагаемыа таблицы евреи-
скато касаются не всего раИона, въ которомъ работали
ry6epHc;ia Eounciu, а дишь 12 Витебском,
ВозынскоИ, ГрдаенскоИ, ЕкатеринославскоИ, kieBck0it, КовонскоН,
ПодольскоИ, ПолтавскоИ, ТаврическоИ, Херсонской и ЧерниговскоВ.
При тоиъ и въ этпхъ 12 н%которыя рубриви но могли
быть k0IMacia, прв общеи про-
гримы, рзсиатривая Оло каждая съ свое“ точки придавали
во одинаковую важность различнымъ частностямъ вопроса, всл%д-
CTBie чего мав.ши безъ BBuuaHiH иди детин. Такинъ обра-
зомъ, о;азиось, что, во первыхъ, въ большинств% случаевъ губерн-
czia ;ouuciu, каиясь вопроса о еврнхъ земледюьцахъ, ограничива-
лись y;aaaHiH11 числа евреевъ уясняю-
шато, правда, ничтожность рази%ровъ землевля у но
показывали кодичестп ваходащеИся B.IaAtBin ихъ земли, что дл
полоты цн•ръ, которыми изчерпываотся вопросъ, вмђетъ гораздо
большое 3HaTBie; во вторыхъ,—при YH3aaiH количества ардуе-