щала только о наибол1ље спльпыхъ исдородахъ. Леш-

ковъ полагалъ, что голодные годы пост,щали равном•Ьрно всТ5

области древней Руси, потому что естествениыя ycJ10Hi}I пхъ

были одинаковы. Но съ этимъ едва можно согласиться, ибо

на самомъ эти ycJIoni}I были различпы, а потому и не-

уролгап пхъ неравномеЬршо: въ наилучшп.хъ почвен-

клпматически.хъ находилась юго-западная

ныхъ н

Гусь, въ наихудшихъ—Иовгородскал область, питавшаяся, глав-

ны.мъ образомъ, привозиыуъ хлТ5бомъ; но общи-хъ повсем%стныхъ

иеурожаевъ, дТ)йствительно, допустить нОвозможно. Причинами

дороговизны lI голода были неурожаи, а неурожаи вызывались

физическими явлетйями—то засухой, то излишней влагой, то

ранними морозами. Въ Новгородской области вызывало дорого-

визну и голодъ 3aupeIIIeHie подвоза хлФ)ба; такъ было, напри-

въ 1215 году, когда задержана была рожь на ТоржкТ,.

О размывахъ свидТ,тельствуютъ еще п хлТ)бныя цТ»ны,

которыя приводятся въ т•Ьхъ же л%топпсяхъ. Кь это

такой источникъ, который трудно дешифрировать. Древняя Русь

им%ла свою монетную систему. Значить нужно опред±лить ея

0THomeHie кь нын±шней. Однако и этого недостаточно: оста-

нется самое трудное—опредЬлпть сравнительную металла

въ прежнее время и теперь. Работу эту пытался сдФ,лать

Лещковъ (да п другје, напр., ПрозоровскТ), но его c006pa}keHiA

не представляются уб“Вдительными. Остается одно: указать на

предеЬлы k0JIe6aHi}I ц±нъ. Амплитуда этихъ колебаиЈй была

весьма значительна. Въ 1228 г. въ Новгородской обл. кадь ржл

покупали по з гривны, пшеницы по з, хлТ)бъ по 2 куны, и эта

считалась дорогою, а въ 1230 году за кадь ржи платплп

по 20 гр., а въ дворахъ и по 23, пшешщы по 40 гривенъ, хл%бъ

покупали по 8 кунъ, т.-е. поднялась тогда сравнительно

съ пре:кней дорогой на 400 — 8000/0 на 4000/

Рожь— на

700 —

о, пшеница — на 8000/0). Лешковъ считаетъ цФ,ны

1230 года нев±роятными; мы же не находимъ въ нпхъ ничего

невозможнаго. Извжстно, что хлеЬбныя це1;ны, выражаясь словами

Рошера, «могутъ повышаться гораздо выше упадать гораздо

ниже, ц±ны другихъ необходимыхъ предметовъ».

Одинъ старый amuiiickiti экономистъ (Грегоръ Кингъ) пытался

вычислить, въ какомъ отношенй1 находится количество урожая

кь холма; при 500'0 обычнаго урожая ц•Вна возрастаетъ,

110 его мнтлйю, въ 41/2 раза. Конечно, его BbIquc,TIeIJi51 и пробле-

матичиы, и не универсальны; но общал отм•Ечена. п.мъ

гуьрно. Тукъ полагалъ, что въ АнглЈп недостатокъ 1/3 урожая

безъ подвоза запасовъ могъ возгысить ц±ну хелыа въ (3 разъ.