Трудъ, предлагаемый теперь на судь читателей, вмВлъ фью

не полное и всестороннее исторической Руси

въ эпоху, обнимаемую Начальною Атописью; но главнымъ образомъ

pa3'bacHeHie тольКо тгЬхъ воиросовъ этаго обширнаго предмета, во-

торые ставить самаа Атопись, и потому ограничивается разборомъ

географическаго который она представляетъ. Но и

„въ этихъ разйрахъ принятой нами запчи, затруднялось

прежде всего относительною скудостью несом±ныхъ , крити-

чесви утвержденнныхъ данныхъ, которыя могли бы послужить

прочныиъ ocH0BaHieMb при географическаго кругозора

и географическихъ лгЬтописца и при постановюЬ въ надле-

жащемъ свы сообщаемыхъ имъ и Мы долж-

ны были пополнять этотъ недостатокъ, сопоставляя изв'Ьст)1 На-

чальнаго Атоиисца съ иоздййшихъ лВтоиисей п дру-

гихъ письменныхъ источниковъ XlI—XIV в. При этомъ богатый

который надо ожидать для вообще древне•рус-

свой геогра и Начальной Атошиси (въ частности отъ

И'Ьстныхъ археологическихъ оставалса кт, сожалЫю,

предметомъ, для насъ мало достуонымъ. Наконецъ иного рода за-

представвлдло такихъ данныхъ, которыд сами тре-

буютъ предварительной пройрви и разработки. Между ними главное

М'Ьсто принадлежитъ Yka3aHiaMb и евихЬтельствамъ современной тео-

графической номенклатуры, за которыми признаетсл обыкновенно

важное въ вопросахъ исторической соб-

ственно больше на Bipy, ч±мъ по сознатель-

ному и оправданному критикой y6'hz;xeHio. Мы ув'ђрены, что эти